Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-1928/2021[88а-1940/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Учаева С.К. на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному делу N 2а-20/2021 (N 2а-631 и -679 /2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего "звание" Учаева Семёна Константиновича об оспаривании действий должностных лиц "данные изъяты"), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинского формирования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав административного истца Учаева С.К, выступившего в обоснование доводов кассационной жалобы, и позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду нарушений судами установленных в нормах процессуального права правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Учаева С.К, в котором он просил признать незаконными:

- отказ заместителя руководителя "данные изъяты" в продлении основного отпуска за 2020 год на время нахождения его на стационарном лечении и в предоставлении ему дополнительных суток отдыха, право на которые возникло в 2019 и 2020 годах;

- приказ заместителя руководителя "данные изъяты" от 23 июля 2020 г. N 107 л/c об исключении его из списков личного состава воинской части с 11 ноября 2020 г.

В целях восстановления своих прав Учаев С.К. просил суд обязать административного ответчика отменить оспоренный приказ и восстановить его в данных списках с учётом периодов его нахождения на стационарном лечении и необходимости предоставления ему дополнительных суток отдыха.

В поданной 10 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, самостоятельно анализируя обстоятельства дела и положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, приходит к выводу, что нахождение военнослужащего на лечении в условиях стационара является препятствием к его исключению из списков личного состава воинской части.

Административный истец считает, что суды, установив обстоятельства его нахождения на стационарном лечении, не учли их в надлежащей мере. Полагает, что суды при этом сочли установленными вне предусмотренной законом процедуры доказывания обстоятельства предоставления ему дополнительных суток отдыха за 2019-2020 годы в полном объёме в качестве фактов, которые в действительности стороной административного ответчика не подтверждены, в том числе и по той причине, что необходимые документы представлены суду выборочно, а в исследованных в судебном заседании страницах журнала учёта служебного времени и предоставления дополнительного отдыха отсутствует его подпись в графе 10.

Утверждает, что заместитель руководителя "данные изъяты" не имел права издания оспоренного приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку получил соответствующие полномочия лишь 14 июля 2020 г.

Со ссылкой на статью 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Учаев С.К. отмечает, что исследование в судебном заседании гарнизонного военного суда материалов, связанных с государственной тайной, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Представителем административного ответчика - финансово-экономического управления "данные изъяты" Овчаренко А.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

В настоящем административном деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 14 и статье 18 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации", а также нормам статей 18 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне".

В соответствии с абзацем 2 и 7 статьи 2 вышеуказанного Закона Российской Федерации к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. видно, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора пришёл к выводу о том, что для установления значимых обстоятельств подлежали исследованию документы и материалы, содержащие секретные сведения, то есть составляющие государственную тайну. Исследовав соответствующие доказательства в закрытом судебном заседании, гарнизонный военный суд не принял процессуального решения по вопросу их приобщения к материалам настоящего административного дела (т. 1 л.д. 205-209), однако результаты их оценки нашли своё отражение в принятом по делу судебном решении (т. 1 л.д. 239-254). Сослался на эти доказательства в своём определении от 15 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 83-90) и суд апелляционной инстанции, которому, согласно материалам административного дела, не представлялись данные доказательства либо процессуальные документы, позволяющие установить обстоятельства, которые этими доказательствами могут быть подтверждены или опровергнуты, а также дать исследованным доказательствам оценку, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, решение о необходимости оглашения и исследования в судебном заседании документов, имеющих гриф секретности, обязывало поставить на разрешение вопрос о подсудности окружному военному суду данного административного дела как связанного с государственной тайной, что согласовывалось бы с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое действовало до утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно этим разъяснениям высшей судебной инстанции, дело передается на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Актуальность истолкования высшей судебной инстанцией приведённых норм гражданского процессуального права применительно к производству по административному делу следует из взаимосвязанных положений части 4 статьи 2, пунктов 1, 2 и 4 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 20, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной инстанцией не выполнены требования статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности суда непосредственно исследовать доказательства, поскольку документы, которым в апелляционном определении дана оценка, отсутствовали в его материалах, а в аудиопротоколе и в тексте протокола судебного заседания, проведённого в соответствующей части по правилам закрытого судебного заседания, отсутствует какая-либо информация, которая бы обеспечила возможность соблюдения указанных требований процессуального закона.

Таким образом, нарушен один из принципов административного судопроизводства, что не позволяет признать обжалованные судебные акты соответствующими требованиям статей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции не наделён, исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом истребования и оценки дополнительных доказательств, а отсутствие согласующихся с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных в материалах административного дела не позволяет суду кассационной инстанции также и проверить обоснованность выводов судов и правильность обжалованных судебных актов, включая необходимую оценку доводов кассационной жалобы административного истца о том, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела не соответствуют.

То есть, нарушения норм процессуального права при постановлении судами первой и апелляционной инстанций обжалованных судебных актов могли привести к принятию неправильных судебных актов, в то время как устранение допущенных нарушений на стадии кассационного производства по административному делу является невозможным.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, что влечёт отмену обжалованных судебных актов и направление административного дела на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спорные правоотношения в соответствии требованиями процессуального закона и с учётом применимых норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Учаева Семёна Константиновича отменить и направить административное дело во 2-й Западный окружной военный суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка