Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-1934/2021[88а-1941/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Щербаковой Ольги Васильевны на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. (дело N 2а-34/2021) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 18 мая 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Пидченко Андрея Владимировича об оспаривании действий должностных лиц названной воинской части, связанных с расчетом и предоставлением отпусков в год увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. Пидченко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным расчет основного отпуска с учетом увеличения, а также его предоставление на основании приказа командира войсковой части N. от 15 февраля 2021 г. в год увольнения с военной службы и действия данного должностного лица, связанные с нерассмотрением поданного им рапорта от 24 декабря 2020 г. о предоставлении основного отпуска за 2021 г. на основании составленного им расчета.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 18 мая 2021 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2021 г, представитель административного истца Щербакова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием, изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Пидченко в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, а также толковании действующего законодательства, регулирующего предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

По мнению автора жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) в год увольнения таких военнослужащих с военной службы возможно только отдельное от основного отпуска предоставление им дополнительных суток отдыха.

В связи с этим суды ошибочно посчитали правомерным предоставление Пидченко основного отпуска путем его увеличения на положенные военнослужащему дни отдыха за службу в районе Крайнего Севера на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья и, соответственно, его пропорционального исчисления в соответствии со статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Также необоснованно суды пришли к выводу о правомерности предоставления административному истцу 2 суток для следования к месту проведения отпуска в город "данные изъяты" и обратно, поскольку время следования от "данные изъяты" до города "данные изъяты" с учетом пересадки в городе "данные изъяты" более суток. В связи с этим административному истцу следовало предоставить по 2 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно в каждую сторону.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Пидченко, будучи военнослужащим войсковой части N, дислоцированной в городе "данные изъяты", имея выслугу на военной службе в льготном исчислении боле 20 лет, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего Северным флотом N 128 от 18 июля 2020 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. N 53-ДД от 3 марта 2021 г. административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 5 марта 2021 г.

Приказом командира войсковой части N. от 15 февраля 2021 г. Пидченко предоставлен отпуск за 2021 г. с 16 февраля 2021 г. сроком на 15 суток, а также 2 суток для проезда к месту использования отпуска.

При этом отпуск должностным лицом военнослужащему предоставлен на основании его рапорта от 24 декабря 2020 г, в котором он просил увеличить срок отпуска на 15 суток за службу в районе Крайнего Севера и еще на 15 суток за службу на воинской должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а также рапорта от 15 февраля 2021 г, в котором Пидченко просил предоставить ему 2 суток необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно в город "данные изъяты".

Учитывая такие данные, а также правовые нормы Закона и Положения судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением.

Согласно пункту 3 статьи 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением.

При этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В связи с этим при наличии права военнослужащего на увеличение продолжительности основного отпуска в связи с со службой в упомянутых районах и на соответствующих воинских должностях расчет основного отпуска в год увольнения осуществляется с учетом такого права, то есть путем его увеличения на соответствующее количество дополнительных суток отдыха, которое при этом не может превышать 60 суток, а также деления на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Поскольку Пидченко проходил военную службу в местности, на территории которой военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 15 суток (постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г N 434) в должности, исполнение обязанностей военной службы на которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья "данные изъяты"), ему с учетом выслуги лет был обоснованно предоставлен отпуск за 3 месяца 2021 года сроком 15 суток (45 суток + 15 +15 = не более 60 суток, 60 суток/12*3=15 суток).

Мнение представителя административного истца об ином порядке исчисления отпуска военнослужащего в год увольнения, по указанным выше основаниям является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суждения представителя Щербакова о том, что должностные лица обязаны были предоставить административному истцу отдельно от основного отпуска дополнительные сутки отдыха в полном объеме и без учета продолжительности его службы в год увольнения являются несостоятельными, поскольку в своих рапортах, в том числе от 21 декабря 2020 г, Пидченко об этом не заявлял. Напротив, он просил предоставить ему основной отпуск пропорционально прослуженному в 2021 году времени с учетом его увеличения.

Также несостоятельны доводы представителя о неправомерности предоставления должностным лицом административному истцу времени в течение 2 суток, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку непосредственно такой срок просил предоставить в своем рапорте от 15 февраля 2021 г. военнослужащий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

Что касается других доводов представителя административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе о нерассмотрении рапорта Пидченко о предоставлении отпуска от 24 декабря 2020 г, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находи мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 18 мая 2021 г, принятые по административному иску Пидченко Андрея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Щербаковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев