Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-1936/2021[88а-1955/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Гончарова О.С. - Демы Светланы Евгеньевны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 апреля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Гончарова Олега Сергеевича об оспаривании действий военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) отдела ("данные изъяты" (далее - Отдел) и Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь), связанных с выводом в заключении военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Североморский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Гончарова, в котором он просил признать незаконными действия ВВК Отдела, утвердившей 9 декабря 2020 г. вывод в заключении ВВК Госпиталя о диагнозе " "данные изъяты"", и обязать изменить диагноз на " "данные изъяты"" с указанием причинной связи заболевания " "данные изъяты"", вместо " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушением и неправильным применением норм процессуального права, приняв новый судебный акт.

В обоснование Дема, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что ВВК поставила диагноз " "данные изъяты"" неправильно, так как ранее административному истцу ставили диагноз " "данные изъяты"", а до 2014 года жалоб на данный орган у него не было.

В возражениях начальник отдела - председатель ВВК Отдела "звание" Макеев А.Т, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Гончарову, проходящему военную службу по контракту с мая 2005 года, 4 августа 2014 г. врачом- "данные изъяты" амбулаторно поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Однако по итогам стационарного пребывания с 23 июня по 1 августа 2016 г. в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова административному истцу был выставлен диагноз " "данные изъяты"".

Как усматривается из свидетельства о болезни от 8 декабря 2020 г, Гончаров заключением ВВК Госпиталя, утвержденным ВВК Отдела 9 декабря 2020 г, признан не годным к военной службе.

При этом в данном свидетельстве указан как сопутствующий диагноз " "данные изъяты"" с выводом, что заболевание получено в период военной службы, а категория годности к военной службе определена по иному заболеванию.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, пришли к мотивированному выводу о законности и обоснованности оспоренных действий и решений административных ответчиков и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом они указали, что в силу п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение) у административных ответчиков не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи увечья (заболевания) в формулировке " "данные изъяты"", в том числе по причине отсутствия достоверных данных для такого заключения.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается оснований, позволяющих не согласиться с указанными выводами гарнизонного и флотского военных судов, которыми правильно применены положения ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами п. 3, 8, 91, 94 и 97 Положения.

В соответствии с п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК, на которые в силу подп. "г" п. 3 и п. 91 вышеуказанного Положения возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.

Из подп. "а" п. 94 Положения следует, что ВВК выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой " "данные изъяты"", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Перечень оснований применения данной нормы является исчерпывающим.

Согласно подп. "б" указанного п. 94 Положения формулировка заключения ВВК " "данные изъяты"" приводится тогда, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Основываясь на данных положениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что мнение Гончарова о некорректно поставленном ему диагнозе заболевании "данные изъяты" административными ответчиками является необоснованным и какими-либо достаточными объективными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ не подтверждён, а категория годности к военной службе ему была определена по иному заболеванию, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 15 апреля 2021 г, принятые по административному иску Гончарова О.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Демы С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Е. Страхов