Определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-1865/2021[88-1873/2021]

N 88-1873/2021

20 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело N 2-9/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N 1. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения " N 1. к военнослужащему войсковой части N 2. "звание" Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N 1. к Аникину А.Д. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в счет возмещения причиненного воинской части материального ущерба, возникшего в результате недостачи переданного ответчику подотчет имущества службы "данные изъяты").

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2021 г, истец - командир войсковой части N 1, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, просит восстановить его нарушенные права и принять новое решение по делу об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого он, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание статей 2 и 6, частей 2 и 3 статьи 57, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на нарушение прав истца на защиту, утверждая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО, на игнорирование сведений, содержащихся в документах службы "данные изъяты", полученных в ходе проведения административного расследования по факту недостачи "данные изъяты" войсковой части N 1.), согласно которым указанное имущество было утрачено в момент его нахождения в войсковой части N 3, хотя указанные документы о списании имущества службой "данные изъяты" от войсковой части N 3 не были приняты к производству.

Далее в кассационной жалобе истец указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны обязательными имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского гарнизонного военного суда, по другому гражданскому делу.

В заключение кассационной жалобы ее автор обращает внимание на нарушение судами его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в допуске его представителей для участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Аникин А.Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 3 на должности "данные изъяты".

В связи с предстоящим расформированием войсковой части N 3 имущество службы "данные изъяты" 14 декабря 2019 г. было из воинской части отправлено воинским эшелоном, 17 декабря 2019 г. прибыло в пункт назначения и 18 декабря 2019 г. передано в войсковую часть N 1..

25 декабря 2019 г. в ходе проведенного в войсковой части N 1. перерасчета прибывшего имущества службы "данные изъяты" комиссией установлена недостача предметов имущества службы "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты".

Как установлено в ходе разбирательства по факту выявленной недостачи, ответственным лицом за сохранность имущества службы "данные изъяты" в войсковой части N 3 являлся "данные изъяты" Аникин А.Д, который, в том числе, сопровождал имущество воинской части к месту назначения.

При этом согласно результатам инвентаризации от 18 ноября 2019 г, проведенной в войсковой части N 3, недостачи имущества службы "данные изъяты" не выявлено, все заявленное в исковом заявлении имущество службы "данные изъяты" находилось в наличии.

Согласно ликвидационному акту по расформированию войсковой части N 3 от 17 января 2020 г, утвержденному 6 февраля 2020 г. командиром вышестоящей войсковой части N 4, и подписанному также начальником службы "данные изъяты" войсковой части N 1, войсковая часть N 3 сдала принадлежавшее ей имущество в установленном порядке и задолженности по службе "данные изъяты" не имеется.

Указанный обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решением Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2021 г, принятым по гражданскому делу N 2-5/2021, об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N 1. к начальнику службы "данные изъяты" войсковой части N 3 "звание" ФИО о взыскании суммы утраченного имущества, переданного 18 декабря 2019 г. в войсковую часть N 1..

Как установлено решением Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. имущество службы "данные изъяты" 10 декабря 2019 г. было изъято у Аникина А.Д. на территории войсковой части N 3 в комиссионном порядке как выслужившее установленные сроки носки, имеющее предельную степень износа, не подлежащее ремонту и не пригодное к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами о списании, утвержденными командиром войсковой части N 3. 13 декабря 2019 г. указанные акты были направлены и поступили 29 января 2020 г. в службу "данные изъяты", что подтверждается письмом начальника службы "данные изъяты" от 29 апреля 2020 г.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статей 2, пунктом 1 статьи 3 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт виновности ответчика Аникина А.Д. в причинении войсковой части N 1. материального ущерба, выразившегося в утрате имущества службы "данные изъяты", опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку расхождение учетных данных о наличии имущества по причине отказа службы "данные изъяты" в списании пришедшего в негодность имущества, которое было изъято у ответчика с оформлением соответствующих документов, не может являться достаточным основанием для возложения на Аникина А.Д. материальной ответственности и взыскания с него денежных средств.

При этом ссылка истца в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения его процессуальных прав о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО, неисследовании представленных им документов, непризнании обязательными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Иркутского гарнизонного военного суда по другому гражданскому делу, опровергаются материалами дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 8 апреля 2021 г. все заявленные истцом ходатайства, связанные с надлежащим исследованием доказательств, рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии его представителя в судебном заседании 8 апреля 2021 г. путем использования систем видеоконференц-связи обоснован отсутствием реальной технической возможности суда в связи с разницей часовых поясов и удаленностью местоположения истца.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы командира войсковой части N 1. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба истца - командира войсковой части N 1. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения " N 1." к Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - командира войсковой части N 1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев