Определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-1874/2021[88-1883/2021]

N 88-1883/2021

20 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело N 2-24/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Деньщикову Вячеславу Вадимовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N. к Деньщикову В.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". в связи с выдачей и использованием воинских перевозочных документов (далее - ВПД) при следовании к месту выполнения служебного задания в город "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2021 г, истец - командир войсковой части N, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор жалобы анализирует установленные по делу обстоятельства, содержание статей 2, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, статей 38 и 39, подпунктов "г" и "д" пункта 125 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) и письма Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2017 г, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих", и утверждает, что направление военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для прохождение профессионального отбора в связи с поступлением в высшее учебное заведение не обусловлено выполнением служебного задания и не является служебной командировкой, таким образом, в указанном случае у военнослужащего Деньщикова В.В. отсутствовало право на компенсацию понесенных им командировочных расходов.

При этом автор жалобы, ссылаясь на особый публично-правовой характер военно-служебных отношений, указывает, что они подлежат исключительному законодательному регулированию, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним не применяется гражданское законодательство.

В заключение кассационной жалобы содержится довод о том, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременно и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании приказов командующего "данные изъяты" от 20 мая 2016 г. N 845 и командира войсковой части N. от 23 мая 2016 г. N 890 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Деньщиков В.В. находился в служебной командировке, в связи с чем ему выданы командировочное удостоверение от 27 мая 2016 г. и ВПД для следования в г. Санкт-Петербург и обратно.

Целью указанной командировки являлось выполнение служебного задания, связанного с сопровождением военнослужащего по призыву ФИО. в "данные изъяты" для участия его в учебных сборах по подготовке и прохождению профессионального отбора.

Факт использования Деньщиковым В.В. полученных ВПД подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, в частности требованием на перевозку воинских пассажиров от 24 июня 2016 г. и проездными документами.

По результатам проверки, проведенной в войсковой части N. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") в период с 22 января по 14 февраля 2019 г, выдача Деньщикову В.В. ВПД и их использование военнослужащим при следовании к месту выполнения служебного задания признаны неправомерными действиями, повлекшими неосновательное обогащение и причинение ущерба государству.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения командира войсковой части N. 11 января 2021 г. в суд с исковым заявлением о взыскании с Деньщикова В.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты"

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпунктом "е" пункта 42 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г, а также иными нормативными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Деньщикову В.В, в период с 7 по 12 июня 2016 г. направленному приказом командира войсковой части N. от 23 мая 2016 г. N 890 в командировку для выполнения служебного задания, выдача ВПД к месту проведения командировки в город "данные изъяты" произведена командованием на законных основаниях. При этом факт использования ответчиком перевозочных документов по назначению подтвержден представленными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г, направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходил военную службу, являлось служебной командировкой.

При этом судебные инстанции верно указали, что, наряду с нормативно-правовыми положениями, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в действующем законодательстве закреплено аналогичное понятие служебной командировки.

Так из содержания пункта 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 988, следует, что служебной командировкой военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту, является направление его на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при установленных обстоятельствах дела Деньщиков В.В, направленный приказом командования в командировку для исполнения служебного задания, имел право на безвозмездный проезд, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет использованных им ВПД отсутствуют.

При этом, исходя из правовой природы ВПД, оснований их выдачи и использования, утверждение в кассационной жалобе о том, что Деньщиков В.В. необоснованно приобрел чужие денежные средства, отвергается как противоречащее действующему законодательству и материалам дела, из которых усматривается, что ответчик, проходивший военную службу по контракту, на основании приказа командующего "данные изъяты" от 20 мая 2016 г. был направлен в служебную командировку и осуществлял сопровождение в г. "данные изъяты" "звание" ФИО., который проходил военную службу по призыву.

При этом ссылка истца в кассационной жалобе на указания Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в письме от 29 августа 2017 г. и носящие рекомендательный характер, а также судебную практику высших судов по другим делам, при установленных обстоятельствах спора не ставят под сомнение обоснованность высказанной судебными инстанциями позиции по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, указанные истцом - командиром войсковой части N. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы командира войсковой части N. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба истца - командира войсковой части N. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к Деньщикову Вячеславу Вадимовичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев