Определение Кассационного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-1923/2021[88-1953/2021]

N 88-1953/2021

21 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Никишина В.Н. - Никишиной Светланы Александровны на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") к "звание" Никишину Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств (далее - Академия).

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Московский гарнизонный военный суд решением от 15 марта 2021 г. удовлетворил иск Академии, поданный через представителя, взыскав с Никишина в пользу военного образовательного учреждения 1200715 рублей в счёт возмещения затрат на военную и специальную подготовку ответчика. Кроме того, согласно тексту решения, с Никишина взысканы судебные расходы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14204 рубля.

2-й Западный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов и принял по делу новое решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа "данные изъяты" в размере 14203 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2021 г, представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных филиалом Академии требований, взыскать с них судебные расходы и признать его ненадлежащим истцом.

В обоснование Никишина, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что филиал Академии является ненадлежащим истцом, что установлено определениями Самарского гарнизонного военного суда, вынесенными по аналогичным делам в отношении однокурсников ответчика, а следовательно права на подачу иска не имеет, поскольку не обладает признаками юридического лица.

При этом доверенность представителю с превышением своих полномочий была выдана начальником филиала Академии.

Однако ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения данного иска филиала было необоснованно отклонено протокольным определением суда первой инстанции.

По мнению автора кассационной жалобы, гарнизонный и окружной военные суды необоснованно не рассмотрели встречный иск по данному делу о незаконности контракта о прохождении военной службы, заключённого филиалом Академии с Никишиным в отсутствие соответствующих полномочий, отнеся его к административным правоотношениям.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Московского гарнизонного военного суд от 30 октября 2020 г. в части вопроса о его легитимности несостоятельна, поскольку в удовлетворении административного иска им было отказано из-за пропуска процессуального срока обращения в суд.

Во время его рассмотрения Минобороны России не представило возражений по существу заявленных требований, чем фактически признало данный иск о незаконности заключенного контракта.

Автор кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с суммой иска, поскольку реальные затраты на обучение являются завышенными и не был произведен взаимозачет долгов истца перед Никишиным изложенных во встречном иске.

При этом не было учтено поступление ответчика в Академию в несовершеннолетнем возрасте, в силу которого он находился на положении военнослужащего по призыву и не имел права на подписание контракта, а последний не содержит норм позволяющих производить взыскания за период до его заключения.

Представитель ответчика полагает, что судебными инстанциями не дана оценка неисполнения законодательства о статусе военнослужащих и прохождении военной службы со стороны командования филиала в отношении Никитина, а невыплаченные ему денежные средства подлежат зачету в сумму иска.

Никишина считает, что гарнизонным военным судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные стороной ответчика о розыске и опросе бывших однокурсников Никишина, для подтверждения его доводов.

При этом соответствующие ходатайства и заявления представителя филиала не имеют правого значения, поскольку тот не является стороной в данном деле.

Кроме того, по её мнению, судом апелляционной инстанции не дана полная правовая оценка по вопросу взыскания бюджетных средств на счета филиала Академии, а не на счета Министерства обороны Российской Федерации или в бюджет Российской Федерации.

Помимо этого филиал Академии, не обладает правом на освобождение от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку не является юридическим лицом.

Никишина отмечает предвзятость со стороны командования и судебных инстанций в отношении ответчика, а также игнорирование судом апелляционной инстанции её сообщения о невозможности прибыть в судебное заседание и его отложении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17, при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Никишин приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 494 зачислен на первый курс в филиал Академии и назначен на воинскую должность "данные изъяты" с присвоением ему воинского звания "звание" с 1 августа 2017 г.

С ответчиком 1 ноября 2018 г. начальником филиала Академии заключён контракт о прохождении военной службы на период обучения и на 5 лет военной службы после окончания этого учебного заведения.

Начальник Академии приказом от 30 сентября 2019 г. N 77 отчислил Никишина из филиала Академии по нежеланию учиться и уволил с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения.

Начальник филиала Академии приказом от 10 октября 2019 г. N 190 исключил ответчика из списков личного состава данного учебного заведения с направлением для постановки на воинский учёт в объединённый военный комиссариат "данные изъяты" с 11 октября 2019 г.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявленный гражданский иск, а окружной военный суд, оставляя принятое решение суда без изменения, правильно истолковали и применили в оспоренных судебных актах положения, содержащиеся в п. 7 ст. 35 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 (далее - Методика), исходили из установленного факта прохождения Никишиным обучения в военном образовательном учреждении и заключения им контракта о прохождении военной службы с условием наступления финансовой ответственности в случае отчисления из названного учреждения по нежеланию учиться, а также из осведомленности ответчика об условиях наступления финансовой ответственности и ее размерах.

Положениями пп. "а" п. 7 указанной Методики предусмотрено, что для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, размер суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается по формуле, учитывающей такие показатели как: текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год, количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации, количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 1172 "О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы" установлено, что условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку должно включаться в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военно-учебном заведении, а в пп. "в" п. 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы указывается размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Из содержания указанных норм следует, что Никишин, отчисленный из военного образовательной организации по нежеланию учиться, обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в течение всего периода пройденного обучения.

Таким образом, принятые судом первой и апелляционной инстанций обжалуемые постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в ходе разбирательства по делу, что взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана на основании Методики, а также учитывая порядок заключения Никишиным контракта о прохождении военной службы и отражения в нём обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и профессиональную подготовку, обосновано пришли к выводу о необходимости её взыскания в полном объёме с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Обстоятельства, касающиеся заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, доведения до него порядка исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, и состава расходов, исходя из которых определяется размер этих средств, а также правильность произведенного истцом расчета указанных средств, судом первой инстанции проверены и оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Сведения о признании данного контракта судом незаконным в материалах дела отсутствуют, не представлены они и стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в которых указанные обстоятельства вновь ставятся под сомнение, были известны судам, проверялись ими и, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Необоснованным является и довод представителя ответчика о необходимости взаимозачета долгов Академии перед Никишиным по настоящему иску, поскольку какие либо доказательства, свидетельствующие об их наличии, в материалах дела отсутствуют.

Довод Никишиной о том, что гарнизонным и окружным военными судами необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные стороной ответчика, противоречит материалам дела, опровергается протоколами судебных заседаний в первой и апелляционных инстанциях, из которых следует, что заявленные ходатайства разрешались судами в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов таких решений.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к ответчику, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон из дела не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, которым филиал Академии, подавший иски к однокурсникам Никишина, признан ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку эти судебные постановления приняты по иным спорам, при участии иных лиц, в связи с этим не носят преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

При этом настоящий иск заявлен представителем Академии, являющейся надлежащим юридическим лицом, а не филиалом, на основании доверенности выданной начальником филиала, в соответствии с требованиями ст. 185-187 ГК РФ, в порядке передоверия и в пределах своих полномочий.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Обоснованно истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной ответчика на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы гарнизонного и окружного военных судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил " "данные изъяты"" (г. "данные изъяты"), оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишиной С.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Е. Страхов