Определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-1945/2021[88-1947/2021]

N 88-1947/2021

20 октября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца представителя командира войсковой части N. Мовы Андрея Григорьевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. (дело ДN 2-369/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. о привлечении "звание" Папенина Никиты Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N. о привлечении Папенина к материальной ответственности за несвоевременную подачу рапортов для снятия военнослужащих своего подразделения с продовольственного обеспечения и взыскании с него 34043 руб. 52 коп. в счет возмещения излишне выданного питания.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021 г, представитель войсковой части Мова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием, изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом автор жалобы полагает, что суды, отказывая в иске, необоснованно не приняли во внимание, что Папенин не выполнил требований приказов командира войсковой части N. от 15 ноября 2017 г. и от 18 мая 2018 г. N 275, а также требований Методики (Рекомендации) по организации питания военнослужащих в столовых воинских частей (организаций) Западного военного округа, оборудованных системой контроля, управления доступом и заказа питанием, утвержденной начальником управления ресурсного обеспечения Западного военного округа 1 сентября 2015 г. (далее по тексту - Методика), в соответствии с которыми ответчику, как командиру подразделения полагалось самостоятельно через соответствующий терминал снять подчиненных военнослужащих с котлового довольствия и отметить приемы пищи (дни), на которых они присутствовать не могут.

В письменных возражениях ответчик Папенин, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Папенин, будучи военнослужащим войсковой части N, в период с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты" данной воинской части.

На основании указания командира войсковой части N. в связи с выявленными фактами несвоевременного снятия с продовольственного обеспечения военнослужащих "данные изъяты" в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в воинской части проведено административное расследование.

В ходе данного расследования посчитали установленным, что Папенин не представлял в штаб воинской части рапорта о снятии подчиненного личного состава с продовольственного обеспечения, что привело к перерасходу выданного питания за 613 суток и причинению воинской части материального ущерба на сумму 231 752 руб. 32 коп.

В целях возмещения указанного материального ущерба, причиненного несвоевременным снятием военнослужащих, убывающих в лечебные учреждения, с продовольственного обеспечения, командир войсковой части N. принял решение взыскать с Папенина указанную сумму в судебном порядке, объявив об этом в приказе от 10 августа 2020 года N 372.

В судебном заседании исковые требования, предъявленные к Папенину, были уменьшены представителем воинской части в связи с обнаружением рапортов ответчика о снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения и изданных на их основании приказов.

Однако представитель истца посчитал обоснованным привлечь Папенина к материальной ответственности за ущерб, причиненный в 2018 году в связи с излишней выдачей питания за 93 суток на общую сумму 34 043 руб. 52 коп, поскольку ответчик в нарушение приказов командира войсковой части N. от 18 мая 2018 г. N 275 и от 15 ноября 2017 г. N 740 своевременно, не позднее чем за 4 часа до очередного приема пищи, не снимал военнослужащих подразделения с продовольственного обеспечения путем представления рапорта в столовую.

При этом в суд были представлены доказательства об излишней выдачи питания в "данные изъяты" воинской части в 2018 году только за 45, 9 суток на общую сумму 16 773 руб. 70 коп.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС) и Методики, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований истца.

Так, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Законом.

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судам были представлены копии рапортов Папенина командиру войсковой части N. о снятии военнослужащих роты с котлового довольствия, которые предоставлялись в строевую часть заблаговременно, с указанием в них конкретных дат снятия военнослужащих с продовольственного обеспечения, а также изданные на их основании приказы должностного лица.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о виновности военнослужащего.

При этом мнение представителя истца о том, что материальный ущерб причинен воинской части в связи с неисполнением Папениным обязанности самостоятельно снимать военнослужащих подразделения с продовольственного обеспечения путем представления соответствующих рапортов в столовую не позднее чем за 4 часа до очередного приема пищи, то оно является несостоятельным.

В ходе проведенного в воинской части административного расследования виновность военнослужащего в причинении материального ущерба в связи с указанным бездействием не устанавливалась.

При этом доказательств причинной связи такого бездействия и наступившими последствиями в виде материального ущерба судебным инстанциям также не представлено. В то же время, учитывая предложенный разделом 3 Методики порядок, снятие военнослужащих с довольствия воинской части предусматривает предоставление оператору системой контроля, управления доступом и заказа питанием выписок из соответствующих приказов командира воинской части о снятии военнослужащих с довольствия в командировку, отпуск, или по другим причинам. Однако, как установлено судами рапорта для издания указанных приказов должностного лица административный истец представлял своевременно.

Что касается приказов командира войсковой части от 15 ноября 2017 г. N 740 и от 18 мая 2018 г. N 275 и об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний и летний период обучения на 2018 г, на которые ссылается представитель истца, то они предусматривали обязанность ответчика организовывать представление ежедневного рапорта в столовую воинской части до 16 часов оператору системой контроля, управления доступом и заказа питанием, с соответствующими данными по расходу личного состава на предстоящие сутки, а при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за 4 часа до очередного приема пищи. Как видно из приказов, предоставление рапорта в столовую обуславливалась необходимостью получения соответствующим оператором данных о расходе личного состава, однако не предусматривала обязанность снятия им военнослужащих с довольствия.

Как указано выше снятие с довольствия производилось на основании выписок из соответствующих приказов командира воинской части в соответствии Методикой.

Учитывая изложенное, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую оценку и постановили законные, обоснованные судебные акты. Доказательства по делу оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

В свою очередь, доводы автора жалобы в её обоснование по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены судом кассационной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Папенину Никите Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Мовы Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев