Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6342/2021[77-2706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калачёвского районного суда Волгоградской обрасти от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", женатый, несудимый, осужден по ч.2 ст.1451 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

На основании ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч.2 ст.1451 УК РФ наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 - член "данные изъяты"", являясь конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"", то есть единоличным исполнительным органом последнего, пользующийся правами и обязанностями, предусмотренными для руководителей хозяйственных организаций, совершил умышленное преступление против конституционных прав человека, а именно полную невыплату свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат работникам СКПК " "данные изъяты"" за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ - иная личная заинтересованность, а вывод суда первой инстанции о том, что личная заинтересованность заключалась в желании сохранить свой высокий статус руководителя организации, является немотивированным.

Отмечает, что предприятие находилось в стадии банкротства, и он был назначен руководителем для проведения указанной процедуры. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вменил ему признак корыстной заинтересованности и изменил диспозицию обвинения с невыплаты пособий на невыплату заработной платы. Утверждает, что он действовал как арбитражный управляющий в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым оплата производится в порядке очередности, которая в соответствии с актом проверки СРО " "данные изъяты"" и решением Арбитражного суда Волгоградской области не нарушалась.

Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а заместитель СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО9 не мог допрашивать его, предъявлять обвинение, так как уголовное дело возбуждено по рапорту старшего помощника прокурора ФИО10, являющейся его сестрой, имеется конфликт интересов.

Считает, что нарушено его право на защиту, так как ни ему, ни его адвокату не было предоставлено времени для подготовки к прениям сторон. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанций устранился от анализа всех доводов апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту. Так, согласно протоколу судебного заседания, защитник ФИО1 адвокат Мочагин С.А. при предоставлении ему слова для выступления в судебных прениях заявил, что считает выступление в прениях невозможным, поскольку он не готов к прениям и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом необоснованно отклонено. Таким образом, продолжив рассмотрение уголовного дела, суд фактически лишил осужденного права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Судом апелляционной инстанции, данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Отмечает, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности, будучи руководителем организации, а также то, что доводы ФИО1 о своей невиновности, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1, как руководителем организации, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем, обвинение ФИО1 предъявлено по ч.2 ст.1451 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.1451 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при применении положений ст.78 УК РФ не установлены обстоятельства, подтверждающие факт погашения задолженности перед потерпевшими, не установлена дата перечисления последнего платежа.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 не согласен с доводами представления, считает их повторяющими доводы его кассационной жалобы. Настаивает на доводах своей кассационной жалобы. В случае направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда просит учесть принцип подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачевский", совершил полную невыплату свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат работникам СКПК " "данные изъяты"", за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.1451 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Калачевский районный суд Волгоградской области пришел к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, двухгодичный срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.1451 УК РФ.

С этим выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом, как справедливо указано в кассационном представлении, суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.1451 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам СКПК " "данные изъяты"" материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока давности и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела не соответствует закону, а судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит в строгом соответствии с законом установить фактические обстоятельства уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и с учетом соблюдения прав участников процесса, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Калачёвского районного суда Волгоградской обрасти от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи