Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8035/2021[77-3076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Курбанисмаилова Р.А, защитника Шутова А.Д. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Курбанисмаилова Р.А. и защитника Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года Курбанисмаилов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Курбанисмаилову Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Курбанисмаилова Р.А. наказания время его содержания под стражей с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Курбанисмаилов Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбанисмаилов Р.А. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что позиция стороны защиты не учтена, алиби не проверено, в связи с чем нарушено его право на защиту. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что судом не учтено время содержания под домашним арестом в период с 6 мая 2018 года по 6 марта 2019 года. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении его оправдательный приговор, а также зачесть время содержания под домашним арестом.

В кассационной жалобе защитник Шутов А.Д. указывает на то, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые были получены с нарушением Конституции Российской Федерации, УПК РФ и иных федеральных законов. Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, а противоречия в них с показаниями Курбанисмаилова Р.А. не устранены, в удовлетворении подобного ходатайства судом отказано. Утверждает, что все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Потерпевшая ФИО10 указала, что кражу совершил ФИО9, а свидетель ФИО11 оговорил Курбанисмаилова Р.А. Судом не исследовались доводы осужденного о перечислении денежных средств на счет матери ФИО9 - ФИО12, не истребовались данные о передвижении автомобиля, не направлялись запросы в ИНФС N. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что свидетель ФИО13 не был указан в обвинительном заключении и не подлежал вызову в суд. Полагает, что вина Курбанисмаилова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказана. Утверждает, что назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции жалобы осужденного и защитника рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Курбанисмаилова Р.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек, следовательно, уголовное дело в данной части подлежит прекращению. Утверждает, что в нарушение требований ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) судом не зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 8 мая 2018 года по 12 марта 2019 года. Просит приговор изменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Курбанисмаилова Р.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть время содержания Курбанисмаилова Р.А. под стражей с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 8 мая 2018 года по 12 марта 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда были апелляционные жалобы осужденного Курбанисмаилова Р.А. и его защитника Шутова А.Д, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, просили его отменить, ссылаясь на то, что не учтена позиция стороны защиты, суд в приговоре сослался на доказательства, которые были получены с нарушением законов, указывали на противоречия между показаниями свидетеля ФИО9 и осужденного Курбанисмаилова Р.А, обращали внимание на необоснованное отклонение ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных сведений, и на то, что судом не исследовались доводы осужденного о перечислении денежных средств на счет матери ФИО9 - ФИО12, а также утверждали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном определении данные доводы жалоб не приведены вовсе. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что осужденный считает приговор незаконным и необоснованным в части признания его виновным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УУК РФ, а адвокат Шутов А.Д. "выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона". При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился изложением содержания перечисленных в приговоре доказательств.

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника Шутова А.Д. о недоказанности вины Курбанисмаилова Р.А. и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также доводы кассационного представления прокурора подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Курбанисмаилова ФИО17 отменить.

Уголовное дело в отношении Курбанисмаилова Р.А. по апелляционным жалобам осужденного и защитника Шутова А.Д. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи