Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8322/2021[77-3171/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Степанькова В.А. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Степанькова В.А. и защитника Коннова М.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года Степаньков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с осужденного Степанькова В.А. в качестве компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Степаньков В.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в таковом состоянии не находился, в связи с чем просит исключить указание на данное обстоятельство и смягчить размер наказания до фактически отбытого срока.

В возражениях государственный обвинитель Ромашков С.Г, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Степанькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Степанькова В.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Степанькова В.А, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии в пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Степаньковым В.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения Степанькову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Степанькова В.А. выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Как следует из приговора, при назначении Степанькову В.А. наказания судом учтено данное отягчающее обстоятельство.

Однако суд, признавая совершение Степаньковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. При таких обстоятельствах нахождение осужденного Степанькова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, как усматривается из приговора, назначая Степанькову В.А. наказание, суд учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года (т. 1, л. д. 224).

Указание суда в приговоре на мнение государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд фактически признал мнение государственного обвинителя, настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года в качестве отягчающего наказание Степанькова В.А. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона. В связи с этим указание об учете мнения государственного обвинителя также подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит смягчению. При этом с учетом наличия предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления и добровольного частичного возмещения морального вреда, наказание Степанькову В.А. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года в отношении Степанькова ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Степанькову В.А. наказания мнения государственного обвинителя;

- смягчить наказание, назначенное Степанькову В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи