Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8337/2021[77-3200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Горобцова Д.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Горобцова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года Горобцов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года и окончательное наказание Горобцову Д.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Горобцов Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горобцов Д.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Утверждает, что суд при назначении наказания учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него постоянного места работы и удовлетворительную характеристику, однако при назначении наказания не учел степень опасности наркотического средства как для него самого, так и для общества. Полагает, что каннабис относится к слабым наркотическим средствам и агрессивного воздействия на общество не несет. Выражает несогласие с тем, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание без применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что суд был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами наличие заболевания у отца, инвалидность у матери, наличие у него сына, которые нуждаются в его помощи и опеке, а также прохождение им службы в армии.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Горобцова Д.А, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Горобцова Д.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Горобцова Д.А, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояния его здоровья, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также объяснение Горобцова Д.А. с признательными показаниями, данное им до возбуждения уголовного дела, что расценено судом как явка с повинной, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Горобцова Д.А, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие заболевания у отца, инвалидность у матери и прохождение осужденным службы в армии, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того данные, свидетельствующие о наличии у матери Горобцова Д.А. инвалидности и заболевания у отца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Горобцовым Д.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горобцова Д.А, судом не установлено.

Довод автора жалобы о том, что каннабис относится к слабым наркотическим средствам и агрессивного воздействия на общество не несет является надуманным и основан на собственном неправильном понимании уголовного закона.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Горобцову Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Горобцову Д.А. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по совокупности приговоров как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Горобцова ФИО12 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи