Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8494/2021[77-3409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Мелихова К.Н, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дацкова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелихова К.Н. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Мелихов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мелихову К.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу

в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 января 2020 года.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мелихова К.Н. с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Мелихова К.Н. и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мелихов К.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелихов К.Н. вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мелихов К.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, положительные характеристики, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно пройденное лечение, наличие детей, а также другие установленные судом смягчающие обстоятельства, которые позволяли суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить к нему положения вышеуказанных норм уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокин Д.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Мелихов К.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Мелихова К.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Мелихова К.Н... признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мелихова К.Н, который посредственно характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется по месту проживания, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вопреки доводам жалобы в качестве смягчающего обстоятельства суд учел добровольно пройденное Мелиховым К.Н. лечение в отделении ГБУ РО "Наркологический диспансер" и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания суд также учел, что Мелихов К.Н. признал вину и раскаялся в содеянном.

Именно совокупность указанных обстоятельств, а также имущественное положение Мелихова К.Н. позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мелиховым К.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелихова К.Н, судом не установлено.

Назначенное Мелихову К.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 721, 821 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Мелихова К.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мелихову К.Н. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мелихова ФИО11 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи