Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-19242/2021[88а-23158/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Паленок А.Е. по доверенности Гончаровой Е.А, поступившую в суд первой инстанции 05 июля 2021 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Паленок А.Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Коваль С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паленок А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 августа 2020 года и от 09 сентября 2020 года в пересмотре Паленок А.Е. решения о не разрешении въезда, вынесенного в отношении Паленок А.Е. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сроком до 30 мая 2023 года, а также признать незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Паленок А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Гончарова Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Коваль С.В. возражал довадам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2018 года Паленок А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Паленок А.Е. пересек границу Российской Федерации 30 мая 2018 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2018 года, исполнительное производство по исполнению постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года окончено.

Супруга Паленок А.Е. - Паленок Р.А. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом Российской Федерации "данные изъяты", выданным ГУ МВД России по Ростовской области 14 ноября 2019 года, сын Паленок А.Е. - Паленок Э.А. также является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации "данные изъяты", выданным ГУ МВД России по Ростовской области 03 августа 2019 года.

27 июля 2018 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении Паленок А.Е. въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 мая 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закона N 114-ФЗ).

27 июля 2020 года представитель Паленок А.Е обратился в ГУ МВД России по Краснодарском краю с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда, в связи с приемом в гражданство Российской Федерации его жены Паленок Р.Л.

04 августа 2020 года в адрес заявителя, указанный в обращении: "данные изъяты", направлен ответ, которым разъяснены основания вынесения решения о неразрешении въезда и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также указано, что пересмотр вынесенных судами постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не относится к компетенции органов внутренних дел.

31 августа 2020 года представитель Паленок А.Е. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерный отказ в пересмотре решения о неразрешении въезда, содержащей просьбу о повторном пересмотре решения о не разрешении въезда.

09 сентября 2020 года в адрес представителя Паленок А.Е. направлен ответ, которым разъяснены основания вынесения решения о неразрешении въезда и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также указано, что пересмотр вынесенных судами постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не относится к компетенции органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным решение от 27 июля 2018 года, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права Паленок А.Е. на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, а ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года, рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку постановление Адлерского районного суда города Сочи не отменено, вступило в силу, то в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство могло являться основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию России.

Однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 федеральными органами исполнительной власти. При этом не исключаются случаи, когда иностранный гражданин выезжает из России в порядке исполнения административного выдворения, а решение о неразрешении ему въезда в Россию не было принято в установленный Правительством Российской Федерации месячный срок или он об этом решении не был извещен.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

Согласно пункту 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Паленок А.Е, обращаясь к административному ответчику, фактически просил отменить ранее принятое решение о неразрешении Паленок А.Е. въезда на территорию Российской Федерации, на том основании, что в настоящий момент данное решение нарушает права Паленок А.Е. на семейную и личную жизнь.

Однако как следует из ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года они не содержит ответа на поставленные вопросы, поскольку отсутствует решение, принятое в порядке пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства об отказе или удовлетворения заявления об отмене ранее принятого решения о запрете въезда. Кроме того, не дан анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, а именно не дана оценка тому, что супруга и ребенок Паленок А.Е. являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того судебными инстанциями не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить наличие у Паленок А.Е. дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, а именно совершено ли Паленок А.Е. только одно административное правонарушение (постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2018 года) или им совершались и другие административные правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько