Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-19383/2021[88а-23445/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Охотникова А.П. по доверенности Шивринского Д.В, поступившую в суд первой инстанции 05 июля 2021 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по городу Краснодару к Охотникову А.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Охотникова А.П, представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару - Неваленной В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 (далее по тексту - ИФНС N 1) обратилась в суд с административным иском к Охотникову А.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года административное исковое заявление ИФНС России N 1 по городу Краснодару удовлетворено.

Взыскано с Охотникова А.П. в пользу ИФНС России N 2 по городу Краснодару сумму недоимки в размере 62 214, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Шивринский Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения от МИФНС России N 1 по городу Краснодару, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Охотников А.П. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 1 по городу Краснодару Неваленная В.А. доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы недоимки по налогу, суд первой и апелляционной инстанций исходили из своевременности предъявления иска в суд о принудительным взыскании налоговой задолженности на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела что административный истец направил в адрес налогоплательщика уведомление N28709555 об уплате налогов от 28.08.2018 об уплате налогов на общую сумму 84 407 руб.

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено и направлено требование N26152 от 06 декабря 2018 года. Срок исполнения требования установлен до 28 декабря 2018 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48Статьей 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано выше, срок исполнения требования N26152 от 06 декабря 2018 года истек 28 декабря 2018 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 28 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела судебный приказ N2а-2699/2019 о взыскании с Охотникова А.П. недоимки, вынесен мировым судьей судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 23 августа 2019 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности транспортному налогу с Охотникова А.П.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не обходимо, чтобы определить соблюден ли инспекцией срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить дату обращения ИФНС России N 1 по городу Краснодару к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и проверить не пропущен ли срок обращения в суд установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, а также необходимо проверить довод административного ответчика Охотникова А.П. о том, что административный истец повторно обратился в суд по тем же требованиям, что и по делу N2а-4534/2020, а также проверить применены ли льготы при исчислении налога в связи с достижением Охотниковым А.П. пенсионного возраста.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько