Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-21165/2021[88а-26821/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав) Василенко В.Е. Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Ленинградский РОСП) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска администрация указала, что 9 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края по делу по иску прокурора Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - "данные изъяты" об устранении нарушений закона путем выполнения мероприятий, направленных на восстановление асфальтного покрытия "данные изъяты". 6 ноября 2020 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрация указывает, что бюджет муниципального образования является дефицитным, в связи с чем у административного истца в настоящее время отсутствует финансовая возможность исполнить предписанные обязательства, что усугубляется распространением коронавирусной инфекции.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) полномочий, нарушений законодательства не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Заявитель ссылается на то, что в условиях распространения коронавирусной инфекции исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку бюджет муниципального образования является дефицитным, что не позволило финансировать все обязательство. Указывает, что решением Совета МО Ленинградский район от 19 ноября 2020 года N определены денежные средства для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтного покрытия территорий дошкольных учреждений, в том числе "данные изъяты"

Определением судьи от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года Ленинградским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, по которому взыскателем является прокурор Ленинградского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, должником - администрация. Суд обязал администрацию устранить нарушения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" путем выделения бюджетных средств для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтного покрытия внутренней территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - "данные изъяты"

9 августа 2018 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство.

17 октября 2019 года должнику вынесено требование об исполнении решения суда и предоставлении информации об исполнении решения суда.

10 февраля 2020 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в адрес должника вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ.

24 июля 2020 года администрации вынесено требование об исполнении решения суда и предоставлении информации об исполнении решения суда.

30 июля 2020 года в Ленинградское РОСП ГУ ФССП России поступил ответ администрации от 30 июля 2020 года N на требование об исполнении решения суда, согласно которому решение суда не исполнено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и спадом экономической деятельности администрации.

6 ноября 2020 года судебный пристав Василенко В.Е. вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем причины, по которым администрация своевременно не исполнила решение суда, судами не устанавливались.

Фактически судами доводы административного искового заявления не проверены, мотивированная оценка им не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-84/2021 на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.