Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-21485/2021[88а-25530/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - Инспекция) от 20 сентября 2019 года N

В обоснование административного иска Общество указало, что Инспекция по обращению Кливер Ю.Е. на основании распоряжения от 30 августа 2019 года провела внеплановую выездную проверку Общества, по результатам которой государственный инспектор труда 20 сентября 2019 года в адрес административного истца внес предписание N Общество с предписанием не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что приведенные административным истцом доводы полностью опровергнуты исследованными доказательствами, а также нормами действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 20 сентября 2019 года N 23/12-10945-19-И/2.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года. Как указывает заявитель, трудовая книжка не была выдана Кливер Ю.Е. в день увольнения, а была удержана работодателем до 18 июля 2019 года, тем самым Кливер Ю.Е. не смогла реализовать право в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель выплату заработной платы за второй месяц произвел только в июле 2019 года. Считает, что вопрос об индивидуальном трудовом споре между Кливер Ю.Е. и Обществом не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием противоречий между двумя сторонами.

Определением судьи от 24 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Общество выражает несогласие с доводами жалобы.

Кливер Ю.Е. в судебное заседание не явилась. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Инспекции Гулидова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества Щадневу Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10 марта 2010 года N и срочного трудового договора от 10 марта 2010 года N Кливер Ю.Е. была принята Обществом с 10 марта 2010 года на должность "данные изъяты", и ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 19 616 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 6 июня 2011 года к трудовому договору от 10 марта 2010 года N и приказу о переводе от 6 мая 2011 года N Кливер Ю.Е. с 10 мая 2011 года переведена и принята на должность специалиста 8 разряда с тарифной ставкой (окладом) 21 382 рубля в месяц.

Согласно уведомлению от 21 ноября 2018 года N должность "данные изъяты" была сокращена. С данным уведомлением Кливер Ю.Е. ознакомлена под роспись 26 ноября 2018 года. От предложенных должностей Кливер Ю.Е. отказалась.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 3 декабря 2018 года N Кливер Ю.Е. уволена с 10 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании личного заявления, в котором просила оформить увольнение в связи с сокращением численности штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Днем увольнения просила считать 10 декабря 2018 года.

Согласно акту от 10 декабря 2018 года о неявке работника, Кливер Ю.Е. в день увольнения (10 декабря 2018 года) не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

Из платежных поручений от 10 декабря 2018 года N, N следует, что Кливер Ю.Е. выплачен окончательный расчет при увольнении и выходное пособие ввиду сокращения в размере 95 204 рублей 60 копеек.

15 июля 2019 года Кливер Ю.Е. написала заявление, в котором просила передать ее трудовую книжку через доверенное лицо ФИО1 18 июля 2019 года Кливер Ю.Е. получила трудовую книжку, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно заявлению от 22 июля 2019 года Кливер Ю.Е. просила выплатить ей средний заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением численности работников организации.

В соответствии с приказом от 23 июля 2019 года N и платежным поручением от 26 июля 2019 года N Кливер Ю.Е. выплачен среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 45 440 рублей 32 копеек.

24 июля 2019 года Кливер Ю.Е. обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила обязать работодателя выплатить все причитающиеся ей суммы с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

По обращению Кливер Ю.Е. на основании распоряжения от 30 августа 2019 года N Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества, и 20 сентября 2019 года по результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки N

На основании данного акта в этот же день в адрес Общества вынесено предписание N, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до 18 октября 2019 года: в соответствии со статьей 234 ТК РФ возместить работнику неполученный заработок Кливер Ю.Е. во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу данных положений трудового законодательства, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходил из того, что противоправное бездействие Общества, на которое указано должностным лицом Инспекции в оспариваемом представлении, опровергается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

Так судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года по делу N отменено постановление от 3 декабря 2019 года N о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отменяя постановление, суд указал, что необходимым условием наступления ответственности в соответствии со статьей 234 ТК РФ является причинно-следственная связь между неполучением заработка и задержкой работодателем выдачи работнику (Кливер Ю.Е.) трудовой книжки. Однако из акта проверки от 20 сентября 2019 года N не следует, что государственным инспектором исследовался факт обращения бывшего работника Кливер Ю.Е. после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. Суд также сослался на то, что данные обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении индивидуального трудового спора, рассматриваемого в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует о преждевременных выводах должностного лица Инспекции о нарушении Обществом названной нормы.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения, допущенные административным ответчиком при составлении акта проверки от 20 сентября 2019 года. Так представитель Инспекции ФИО3 пояснил, что акт составлялся в г. Краснодаре, в связи с чем информация, указанная в акте, о его составлении в г. Новороссийске 20 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут не соответствует действительности.

Представитель Инспекции ФИО3 не смог подтвердить информацию, отраженную в акте проверки, о том, что представитель юридического лица ФИО4 присутствовал при составлении акта проверки, был ознакомлен с копией распоряжения, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), ознакомлен с актом проверки, копию акта со всеми приложениями получил.

Поскольку протокол об административном правонарушении и акт проверки представляют собой основополагающие процессуальные документы, фиксирующие событие административного правонарушения, были получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, судом они признаны недопустимыми доказательствами.

Факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, также не нашел подтверждения при рассмотрении материалов административных дел, возбужденных по результатам проверки Инспекцией (на основании распоряжения от 30 августа 2019 года N

Постановление от 30 декабря 2019 года N о привлечении должностного лица Общества - генерального директора ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2020 года по делу N, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2020 года установлено, что с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства Кливер Ю.Е. обратилась к административному истцу 22 июля 2019 года, после чего выплата Кливер Ю.Е. была произведена работодателем в размере 45 440 рублей 32 копеек на основании приказа от 23 июля 2019 года N. Таким образом, административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере трудовых отношений с Кливер Ю.Е. С учетом данных обстоятельств, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Также суд согласился с доводами жалобы о том, что ФИО4 при проведении проверки не присутствовал, с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен не был, копию акта со всеми приложенными документами не получал, поскольку в акте проверки от 20 сентября 2019 года отсутствует его подпись, отсутствует пометка уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, об отказе представителя юридического лица от ознакомления с актом проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статей 160, 161 КАС РФ свидетель ФИО6 пояснила, что накануне даты увольнения между ней и Кливер Ю.Е. состоялся телефонный разговор, в котором она сообщила, что в день прекращения трудового договора не сможет явиться в отдел кадров аппарата управления Общества, поскольку проживает в г. Краснодаре. ФИО6 сообщила Кливер Ю.Е, что если в день прекращения трудового договора она не приедет за трудовой книжкой, то может дать согласие на отправление ее по почте. Кливер Ю.Е. просила трудовую книжку не направлять, опасаясь, что в конце года, в связи с предстоящими новогодними праздниками, трудовая книжка может затеряться. Пообещала приехать в ближайшее время за трудовой книжкой лично, сдать пропуск, полис ДМС, выданный работодателем. Поскольку обе женщины работали вместе в одном структурном подразделении на протяжении трех лет, между ними сложились доверительные отношения, обещания Кливер Ю.Е. не вызвали у ФИО6 никаких сомнений, поскольку она полагала, что обязательства по уведомлению работника выполнены надлежащим образом, устный отказ сочла достаточным для того, чтобы не направлять уведомление в письменной форме.

Суд первой инстанции, в свою очередь, дал неверную оценку телефонному разговору, состоявшемуся между Кливер Ю.Е. и ФИО6 накануне увольнения, указав, что телефонный разговор является ненадлежащим уведомлением.

Обстоятельства телефонного разговора не оспорены административным ответчиком и не опровергнуты заинтересованным лицом. Возможность получения трудовой книжки лично Кливер Ю.Е, а также через доверенное лицо существовала весь период времени с даты ее увольнения. ФИО1, которая, как указала Кливер Ю.Е, является ее давней знакомой, работает в Обществе с 1 июня 2007 года по настоящее время, и могла выступить в качестве ее поверенного в любой момент.

Сведений о том, что у Кливер Ю.Е. имелись какие-либо препятствия для получения трудовой книжки, что она обращалась за ее получением, ей было отказано в ее получении, в материалах дела отсутствует.

Между тем Кливер Е.Ю. своим правом на получение трудовой книжки вплоть до июля 2019 года не воспользовалась.

Кроме того, указанное государственным инспектором труда нарушение статьи 234 ТК РФ не является очевидным, поскольку обязывая работодателя в соответствии со статьей 234 ТК РФ возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, государственный инспектор не указал период, в который Кливер Ю.Е. имела намерения, но не смогла реализовать свое право трудиться.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем имел место факт обращения Кливер Ю.Е. к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

Следовательно, является необоснованным и требование пункта 2 предписания, основанного на нарушении статьи 236 ТК РФ, так как является производным от первого требования произвести выплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кливер Ю.Е. не смогла реализовать свое право в соответствии со статьей 178 ТК РФ, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Более того, являются ошибочными утверждения жалобы об отсутствии между двумя сторонами противоречий в части вопроса об индивидуальном трудовом споре между Кливер Ю.Е. и Обществом, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер установленных государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 октября 2021 года.