Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-21885/2021[88а-25684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Базыка А.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по административному исковому заявлению Базыка А.Г. к отделу МВД России по Темрюкскому району о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Базык А.Г. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия, бездействие отдела полиции ОМВД России по Темрюкскому району, выразившиеся в отказе должностных лиц предоставить Базыку А.Г. решения, принятые в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 и ФИО2.; возложить на начальника отдела полиции ОМВД России по Темрюкскому району обязанность предоставить Базыку А.Г. указанные решения в отношении сотрудников полиции; взыскать с отдела полиции ОМВД России по Темрюкскому району в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска Базык А.Г. указал, что 18 сентября 2020 года он обратился в дежурную часть ОМВД России по Темрюкскому району с сообщением об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц - сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2, а так же сообщил о преступлении, предусмотренном статьями 140, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 16 октября 2020 года административный истец обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с просьбой направить ему на электронную почту копии соответствующих постановлений в рамках КоАП РФ и УПК РФ. 13 ноября 2020 года им был получен ответ, однако отсутствовали приложенные копии определений и постановлений, в связи с чем 14 ноября 2020 года Базык А.Г. повторно обратился в адрес административного ответчика с просьбой направить ему соответствующие решения. Административный истец полагает, что на многократные его попытки получить соответствующие решения ОМВД России по Темрюкскому району было отказано неправомерно, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по Темрюкскому району была проведена объективная, всесторонняя и полная проверка по существу обращения Базыка А.Г. При этом несогласие административного истца с результатами проверки о нарушении его прав не свидетельствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2021 года, Базык А.Г. ставит вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, отсутствие в материалах дела аудиопротокола предварительного судебного заседания, а также резолютивной части обжалуемого апелляционного определения. Также обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения его дополнения к апелляционной жалобе, при этом суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи от 25 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года Базык А.Г. обратился в дежурную часть ОМВД России по Темрюкскому району с сообщением о том, что участковый уполномоченный ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на требование Базыка А.Г. отказался назвать свои имя и отчество, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ - самоуправство. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Темрюкскому району под N от 18 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с административным иском, Базык А.Г. указал, что не получил из ОМВД России по Темрюкскому району ответ о результате рассмотрения его обращения от 18 сентября 2020 года, полагая незаконными действия сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району.

По заявлению Базыка А.Г, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Темрюкскому району под N, была проведена проверка в установленном порядке.

Должностным лицом, проводившим проверку, после изучения обстоятельств, полученных в ходе проверки, не обнаружены признаки преступления, а также событие административного правонарушения, был подготовлен мотивированный рапорт о приобщении заявления (сообщения) КУСП под N от 18 сентября 2020 года о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

О результатах рассмотрения обращения Базыку А.Г. был направлен письменный ответ по адресу, указанному в обращении: "адрес"

Кроме того, по факту обращения Базыка А.Г. на действия участкового уполномоченного полиции ФИО1 в ОМВД России по Темрюкскому району была проведена проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, в ходе которой в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 нарушений действующего законодательства установлено не было.

О результатах проверки Базык А.Г. был проинформирован направлением ответа на адрес электронной почты: "адрес"

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных среализацией гражданами Российской Федерации конституционного права наобращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что под разрешением заявлений исообщений о преступлении, об административном правонарушении, опроисшествии понимается проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Инструкции заявления и сообщения опроисшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем(начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требовании части 3 статьи 8 и статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествияхруководителем (начальником) территориального органа МВД России(управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) о происшествия и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел; о приобрести заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП; о приобщении заявления о происшествий к розыскному делу; о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

Согласно пункту 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОМВД России по Темрюкскому району была проведена объективная, всесторонняя и полная проверка по существу обращения Базыка А.Г. Ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок. При этом несогласие административного истца с результатами проверки о нарушении его прав не свидетельствует.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В кассационной жалобе Базык А.Г. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что административный иск Базыка А.Г. рассмотрен по существу 10 марта 2021 года в отсутствие сторон.

О надлежащем извещении административного истца свидетельствует судебная повестка на указанную дату (л. д. 55) и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор "данные изъяты"), согласно которому отправление вручено адресату 26 февраля 2021 года (л. д. 57).

В суде апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе Базыка А.Г. было рассмотрено 1 июня 2021 года.

Надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор "данные изъяты"), согласно которому отправление вручено адресату 28 мая 2021 года (л. д. 86).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении Базыка А.Г. о времени и месте рассмотрения административного дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного судебного заседания не велось аудиопротоколирование, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Также в кассационной жалобе Базык А.Г. ссылается на отсутствие в материалах дела резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данный довод несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 1 июня 2021 года следует, что по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил апелляционное определение (л. д. 92). При этом вынесение резолютивной части судебного акта в силу норм КАС РФ не является обязательным.

Утверждения жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявленные требования в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базыка А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 октября 2021 года.