Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-21937/2021[88а-25415/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Пятигоры А.И. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко С.С. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Гордиенко С.С. по доверенности Вухтина А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А.Н, Гридзинского В.С, Такахо А.А. и Кошубаева З.Ю, выразившегося в ненадлежащем выполнении мер по розыску имущества должника, источников его дохода, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника Воловик Г.А. в рамках исполнительного производства N N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошубаева З.Ю, выразившегося в ненадлежащем выполнении мер по поиску имущества должника, источников его дохода, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника Воловик Г.А. в рамках исполнительного производства N N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гордиенко С.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба, направленная в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Гордиенко С.С. по доверенности Вухтина А.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 названного Кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея 25 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N с целью взыскания с Воловик Г.А. в пользу Гордиенко С.С. задолженности в сумме 1 546 750 рублей.

Данное исполнительное производство осуществлялось в различные периоды времени разными судебными приставами-исполнителями, на незаконное бездействие которых Гордиенко С.С. указывает в иске.

Однако судами нижестоящих инстанций дана оценка лишь полноте и законности действий судебного пристава-исполнителя Кошубаева З.Ю. Другим доводам иска и действиям других судебных приставов правовая оценка не дана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам и доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов иска, истребование доказательств и проведение их исследования, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.И. Пятигора

А.Е. Иванов