Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-22832/2021[88а-26074/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Дарбаевой Е.А. к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дарбаева Е.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация) от 23 октября 2019 года N; возложении на администрацию обязанности устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав путем выдачи решения (акта) на прием в эксплуатацию после реконструкции жилого дома под литерами А, А1, а, а1 общей площадью 107, 9 кв. м по адресу: "адрес" (далее - спорный дом).

В обоснование требований Дарбаева Е.А. указала, что у нее в собственности имеется земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу спорного дома. Она обратилась в администрацию по вопросу согласования уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу с приложением всех необходимых для выдачи документов. Административным истцом было получено уведомление администрации от 23 октября 2019 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства. Данное уведомление считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Дарбаевой Е.А. уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовало требованиям Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), при этом согласие соседей на изменение параметров строительства дает право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об изменении предельных параметров строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, администрация не наделена полномочиями для установления характеристик земельных участков, предназначенных для застройки, а лишь воспроизводит те из них, что установлены в муниципальном правовом акте в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Дарбаевой Е.А. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Определением судьи от 30 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Дарбаева Е.А, представители департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Беглецова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дарбаевой Е.А. по доверенности Волосевич Г.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 20220 года административное дело по апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года признано подготовленным к рассмотрению в апелляционном порядке, слушание по апелляционной жалобе назначено на 2 июня 2020 года на 11 часов 25 минут (л. д. 88).

В судебное заседание, назначенное на 2 июня 2020 года, явились представитель Дарбаевой Е.А. по доверенности Волосевич Г.И. и представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар Хуруджи К.В, однако в связи с неявкой административного истца и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, слушание по делу отложено на 23 июня 2020 года на 11 часов 00 минут (л. д. 105 - 106).

В адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение (л. д. 108).

23 июня 2020 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, в связи с неявкой административного истца и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, в целях обеспечения процессуальных прав, определилаобъявить перерыв в судебном заседании до 30 июня 2020 года до 11 часов 00 минут. Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 113).

30 июня 2020 года в 11 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженным, апелляционная жалоба рассмотрена по существу. При этом судебная коллегия указала на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (л. д. 114 - 115).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Дарбаевой Е.А, администрации, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2020 года.

При изложенных обстоятельствах лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 30 июня 2020 года, лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение их прав на судебную защиту.

С учетом того, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на следующее.

Обращаясь с административным иском к администрации об оспаривании действий должностного лица и сохранении жилого дома под литерами А, А1, а, а1 в перестроенном (перепланированном) виде, Дарбаева Е.А. просила признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального или жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке от 23 октября 2019 года и возложить на административного ответчика обязанность выдать решение (акт) о приеме в эксплуатацию после реконструкции спорного жилого дома.

Из материалов административного дела видно, что Дарбаева Е.А. осуществила реконструкцию спорного жилого дома. Как пояснил её представитель, административному истцу необходимо ввести в эксплуатацию реконструированный объект.

Между тем судами не определен предмет спора, поскольку в административном иске содержатся противоречивые требования. Дарбаева Е.А, оспаривая уведомление о несоответствии параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, заявляет об оконченном строительстве (реконструкции) и просит выдать ей решение о приеме объекта в эксплуатацию. Кроме того, Дарбаева Е.А. в вводной части административного иска указывает о сохранении жилого дома в перестроенном (перепланированном) виде, что не может являться предметом административного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, определить вид судопроизводства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-2896/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 октября 2021 года.