Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-23481/2021[88а-27600/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Пасикова В.В. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года по административному исковому заявлению Пасикова В.В. к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий этапирования и содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Пасиков В.В. обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий этапирования и содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-9) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-25) в период с "данные изъяты" в размере 600 000 рублей.

В обоснование административного иска Пасиков В.В. указал, что приговором суда от "данные изъяты" он был осужден за совершение преступлений и приговорен к наказанию в виде лишения свободы. После вступления приговора в законную силу был этапирован в "данные изъяты", а затем "данные изъяты" для отбывания наказания - в ИК-25. "данные изъяты" был этапирован в ИК-9, откуда освобожден по отбытии срока наказания "данные изъяты". При этом его этапирование из одного исправительного учреждения в другое происходило в вагоне поезда, не оборудованном для перевозки людей, поскольку было очень тесно, отсутствовала вентиляция, не было туалета. Кроме того, этапирование осуществлялось в кузове грузового автомобиля, в зарешеченном помещении, где отсутствовала вентиляция, не было предусмотрено питание и наличие туалета. В период отбывания наказания он проживал в общежитиях, где содержалось не менее 100 человек, на каждого осужденного приходилось не более 1, 2 кв. м площади, имелись двухъярусные кровати, отделенные друг от друга маленькими проходами и тумбочками. В помещении было слабое освещение, отсутствовала принудительная вентиляция, на стенах имелась плесень. Многие осужденные курили в помещении, что негативно сказывалось на его моральном и физическом состоянии, поскольку сам он не курит. Кроме того, в общежитии отсутствовал душ, горячая вода, холодное водоснабжение было нерегулярным. Также в наличии имелось только четыре умывальника и четыре унитаза, которые разделены между собой перегородками, и отсутствовали двери. Баня в ИК-9 была общая, для каждого отряда установлена очередность, однако в зимний период там невозможно было купаться, поскольку отсутствовало отопление. Заменить изношенное постельное белье на новое не было возможности в связи с его отсутствием. После стирки постельное белье выдавалось влажное, несвежее и сушилось прямо на спальном месте. Медицинское обслуживание практически отсутствовало.

На территории ИК-9 были небольшие дворики для прогулки, не предназначенные для нахождения в нем более 8 человек. Помимо этого, на территории ИК-9 находилась свалка для бытовых и пищевых отходов, расположенная на расстоянии 200 метров от жилых корпусов. При этом мусор не вывозился, а сжигался в ночное время, в связи с чем запах от горящих отходов мешал спать. Все перечисленные факты административный истец характеризует как унижающие человеческое достоинство. В связи с указанными нарушениями им была подана жалоба в Европейский Суд по Правам Человека, которая принята к производству за N " "данные изъяты"". При этом ранее условия содержания в исправительных колониях Волгоградской области решениями Европейского Суда по Правам Человека неоднократно признавались несоответствующими положениям статьи 3 Конвенции. Эти решения суда вступили в законную силу и произведены выплаты, ФИО1 и ФИО2 отбывали наказание вместе с ним в одном отряде.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, закрепленных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по делу, не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Пасиков В.В. ставит вопрос об отмене решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года. По мнению заявителя, судами допущены грубые нарушения норм материального права. Указывает, что судом не проверены изложенные в административном иске обстоятельства об отсутствии приватности в исправительных учреждениях, о несоответствии требований минимальной площади на одного осужденного. Считает, что выводы суда основаны на возражениях административных ответчиков.

Определением судьи от 15 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, ИК-25, ИК-9, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области выражают несогласие с доводами жалобы.

Пасиков В.В, представитель УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя ИК-9 Коваленко В.А, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области Маслову Е.Н, представителя ИК-25, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Ожегову И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Пасиков В.В. на основании приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года, в период с 19 февраля 2011 года по 19 ноября 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-9, в ИК-25, с содержанием в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Пасиков В.В. ссылался на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, а также на нарушения условий этапирования, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав Пасикова В.В.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 58-КАД21-11-К9).

Между тем такая оценка судами по делу не дана.

Обращаясь с административным иском, Пасиков В.В. указал, что содержание в ИК-9, ИК-25 не отвечало установленным требованиям, причиняло физические и нравственные страдания.

Суды не опровергли доводы административного истца о том, что доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, не подтверждены первичными документами. Кроме того, оставили без внимания ссылку Пасикова В.В. на решения Европейского Суда по правам человека о признании не соответствующими нормам Конвенции условий, в которых отбывали наказание, в отношении лиц, с которыми содержался в одном отряде.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с приведенными нормами материального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное определение являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-497/2021 на новое рассмотрение в Фроловский городской суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 октября 2021 года.