Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-24619/2021[88а-28421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Шамшурова В.Л. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю к Шамшурову В.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Шамшурова В.Л. недоимки на общую сумму 32 543 рубля 95 копеек, из которой: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5840 рублей и 28 рублей 66 копеек пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 26 545 рублей и 130 рублей 29 копеек пени.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Шамшуров В.Л. зарегистрирован в качестве адвоката, однако в установленный срок не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шамшуровым В.Л. указанная недоимка по страховым взносам не оплачена, оснований для освобождения его от уплаты данных страховых взносов не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2021 года, Шамшуров В.Л. ставит вопрос об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен характер спорного правоотношения, в связи с чем не применена норма материального права, подлежащая применению, а также нарушены нормы процессуального закона. Ссылается на то, что ФИО после 2008 года не мог занимать должность президента Российской Федерации, а следовательно, назначать судей, участвовавших в рассмотрении данного административного дела. Также указывает на нарушение судьей Динского районного суда Краснодарского края "данные изъяты" совещательной комнаты при разрешении заявленного ей отвода в рамках рассмотрения данного административного дела.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Шамшурова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Соболеву Э.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года состоялось судебное заседание по рассмотрению административного иска Инспекции к Шамшурову В.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного заседания административным ответчиком Шамшуровым В.Л. был заявлен отвод судье ФИО1 по тому основанию, что ФИО после 2008 года не может занимать должность Президента Российской Федерации и назначать судей.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Шамшуров В.Л. указал на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку при разрешении отвода судья находилась в совещательной комнате не одна.

На аналогичные нарушения заявитель ссылался в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 КАС РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 175 КАС РФ в совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении "данные изъяты" является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения отвода судье 18 декабря 2020 года было вынесено определение об отклонении отвода, заявленного административным ответчиком Шамшуровым В.Л.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18 декабря 2020 года, при разрешении отвода судья ФИО1 удалилась в совещательную комнату в сопровождении некоего молодого человека (охранника), объяснив данное обстоятельство тем, что опасается за свою жизнь.

Таким образом, судья ФИО1, удалившись в совещательную комнату не одна, нарушила положения части 3 статьи 175 КАС РФ о "данные изъяты" совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В качестве оснований для направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу законодательно определены такие обстоятельства, наличие которых с безусловной очевидностью свидетельствует о грубом нарушении права сторон на судебную защиту, однако судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставлены без внимания.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-308/2021 на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.