Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-29029/2021[88а-31207/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникову А.Н. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г, судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н, выразившихся в предоставлении ответа от 30 марта 2021 года N на обращение от 12 февраля 2021 года N (N), не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), бездействия, выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Сылко А.С, нарушении установленного срока рассмотрения; возложении на должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года административный иск Сылко А.С. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 июля 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

На основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года административный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что вся достоверная информация относительно административного ответчика и заинтересованного лица содержится только в материалах исполнительного производства. Считает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием к принятию административного иска к производству суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 упомянутого Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том,

подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению Сылко А.С. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства действий/бездействия административного ответчика), не представлены доказательства и сведения о том, что оспариваемым бездействием/действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Суд указал на отсутствие в административном иске оснований и доводов, посредством которых Сылко А.С. обосновывает свои требования к административным ответчикам, а также конкретного характера спорных правоотношений - действия либо бездействия, какие именно, дату и место совершения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на неуказание административным истцом нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия и бездействие, а также заинтересованного лица - взыскателя, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости административного иска Сылко А.С. судами не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступ к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Из текста административного искового заявления видно, что Сылко А.С. ставит вопрос об оспаривании действий начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г, судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н, выразившихся в предоставлении ответа от 30 марта 2021 года N на обращение от 12 февраля 2021 года N, не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), бездействия, выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Сылко А.С, нарушении установленного срока рассмотрения; возложении на должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком установленных Законом N 59-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N, порядка и сроков рассмотрения его обращения.

При этом, согласно приложению, к административному иску была приложена копия обжалуемого ответа от 30 марта 2021 года N на обращение от 12 февраля 2021 года N и копия ответа ГУФССП России по Краснодарскому краю. Какой-либо акт об отсутствии данных документов при поступлении административного иска в суд составлен не был.

Иные указанные в обжалуемых определениях недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения по данным обстоятельствам.

На основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года административный иск возвращен заявителю.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года отменить, направить материал по административному иску Сылко А.С. в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.