Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-29163/2021[88а-31648/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Арутюновой Э.Р. на определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года по ходатайству ООО "Микс" о взыскании платы за проведение судебной экспертизы по административному делу по административному иску Арутюновой Э.Р. к филиалу ФГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова Э.Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), в размере 1 347 699 рублей 14 копеек.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

Решением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично, в отношении спорного объекта определена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 30 августа 2011 года, в размере 4 775 332 рублей на период с 22 августа 2016 года по 1 января 2019 года.

21 января 2021 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление "данные изъяты" о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы за проведенную по делу экспертизу от 23 ноября 2020 года N 3а-1155/2020 в размере 45 000 рублей. При этом "данные изъяты" указало, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года заявление удовлетворено, с Арутюновой Э.Р. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 октября 2021 года, Арутюнова Э.Р. ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года. По мнению заявителя, диапазон отклонений между кадастровыми стоимостями за 2017 - 2018 и 2019 годы изначально неприемлем. Ссылается на то, что ее мнение при назначении судебной экспертизы не выяснялось. Указывает, что судами не учтено ее ходатайство о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года по административному делу N 3а-1155/2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено "данные изъяты" При этом расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца путем взыскания с Арутюновой Э.Р. денежной суммы за проведение экспертизы в размере, указанном экспертной организацией.

По результатам проведения судебной экспертизы "данные изъяты" представило в Краснодарский краевой суд экспертное заключение от 23 ноября 2020 года N. Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения оплата назначенной определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года экспертизы не произведена, в связи с чем "данные изъяты" просило решением суда возложить на административного истца Арутюнову Э.Р. обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично, в отношении спорного объекта установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 30 августа 2011 года, в размере 4 775 332 рублей на период с 22 августа 2016 года по 1 января 2019 года. При этом вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом не разрешался.

21 января 2021 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление "данные изъяты" о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы за проведенную по делу экспертизу от 23 ноября 2020 года N в размере 45 000 рублей.

29 января 2021 года от Арутюновой Э.Р. также поступило ходатайство (л. д. 190) о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, согласно которому она просила взыскать их с административных ответчиков либо разделить расходы в связи с частичным удовлетворением административного иска.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, заявление "данные изъяты" удовлетворено, с Арутюновой Э.Р. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов и протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года видно, что судом разрешено только ходатайство "данные изъяты" о взыскании судебных расходов, в то время как заявление Арутюновой Э.Р, поступившее в суд 29 января 2021 года, по аналогичному вопросу разрешено не было. Сведений о возвращении данного заявления Арутюновой Э.Р. материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции, как видно из определения Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, фактически расценил заявленное ходатайство как позицию Арутюновой Э.Р. относительно вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В частной жалобе Арутюнова Э.Р. также указывала на данные обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции их не принял во внимание.

При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года отменить, административное дело N 3а-1155/2020 направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.