Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-29545/2021[88а-31886/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Брижана П.А. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года о возвращении заявления Брижана П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года по административному иску Брижана П.А. к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным вступления в законную силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным вступления в законную силу судебного акта Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года по делу N раньше отведенного срока для обжалования.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в принятии административного иска отказано.

17 мая 2021 года Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что согласно определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года по делу N, вступившему в законную силу 17 февраля 2021 года, Волгодонской районный суд Ростовской области не является органом государственной власти. Считает, что данный вывод является неверным. Однако, если такой вывод сделан судьей в определении от 23 декабря 2020 года, то все судебные акты, вынесенные Волгодонским районным судом Ростовской области, в том числе и определение от 22 октября 2020 года, являются незаконными.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года указанное заявление возвращено Брижану П.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, Брижан П.А. ставит вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года. Как указывает заявитель, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им были представлены копии данного заявления для лиц, участвующих в деле. Считает, что суд без проведения судебного разбирательства не имел права возвратить заявление Брижана П.А. по основаниям, отраженным в обжалуемых определениях. Также ссылается на то, что суд не разрешилего ходатайство об истребовании копии определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 347 КАС РФ определены требования к форме и содержанию соответствующего заявления.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств

Частью 3 статьи 347 КАС РФ предусмотрено, что к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле;

4) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, если заявление подано представителем.

Последствия несоблюдения данных требований, предъявляемых к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 348 КАС РФ, согласно которой в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 упомянутого Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление Брижана П.А. о пересмотре определения о прекращении производства по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 347 КАС РФ. В качестве недостатков заявления, поданного Брижаном П.А, указано на то, что заявителем не приложены: к заявлению копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при этом копия определения суда от 23 декабря 2020 года по делу N, приложенная заявителем к заявлению, не заверена надлежащим образом (отсутствуют сведения о вступлении в законную силу); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении Брижаном П.А. не указаны (если таковые имеются) номер телефона и адрес электронной почты; предмет административного иска по административному делу, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; обстоятельства, которые могли или могут повлиять па принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии приведенным нормам поданного Брижаном П.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для его возврата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию Брижана П.А. в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Брижана П.А. в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижана П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.