Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Пульс-1" на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ "Пульс-1" к Коломиец Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Пульс-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Коломиец С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 81 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей, расходов по копированию документов в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 декабря 2020 года с Коломиец С.В. в пользу СНТ "Пульс-1" взыскано 6000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 81 коп. отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года с Коломиец С.В. в пользу СНТ "Пульс-1" взыскано 1 826 рублей 91 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей отказано.
Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года по жалобе ответчика были отменены, жалоба истца на дополнительное решение оставлена без удовлетворения. Исковое заявление СНТ "Пульс-1" к Коломиец С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствия у Макаровой А.В, подавшей и подписавшей иск от имени истца после ДД.ММ.ГГГГ полномочий председателя СНТ в связи с ее переизбранием.
В кассационной жалобе СНТ "Пульс-1" (в лице ФИО4) просит отменить апелляционное определение от 22 марта 2021 года, отменить дополнительное решение мирового судьи от 30 декабря 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи и вынести новое решение о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление и представлявшего истца в судах, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что Макарова А.В. имеет право без доверенности представлять интересы СНТ "Пульс-1". СНТ "Пульс-1" не оспаривало действий Макаровой А.В, а суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, не указывал на отсутствие полномочий представителя, подавшего исковое заявление.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Коломиец С.В. против доводов кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, мировой судья правомерно счел доказанными обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием инфраструктуры СНТ в размере соответствующего годового членского взноса безотносительно обстоятельств ее членства в СНТ "Пульс-1".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Отменяя судебные акты суда первой инстанции и принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и полномочий лица действовать от имени юридического лица без доверенности с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны, а в материалах дела не имеется доверенности на имя Макаровой А.В. на представление интересов истца в суде, в том числе на подписание искового заявления.
С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абз.2 п.2 ст. 51, п.1 ст. 174 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление подписано председателем СНТ "Пульс-1", согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.В, которая имеет право действовать от имени садоводческого товарищества без доверенности, возражений со стороны СНТ "Пульс-1" относительно действий Макаровой А.В. по делу не заявлялось. При этом имеющийся в материалах дела протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя СНТ до настоящего времени в данных ЕГРЮЛ не отражен.
Таким образом, мировой судья при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Макарова А.В. обладала необходимыми полномочиями на подписание и подачу искового заявления, а также на представление интересов садоводческого товарищества в суде.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение в силу ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе принятого по существу спора решения мирового судьи от 08.12.2020.
Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с дополнительным решением мирового судьи, которым были отклонены требования истца в части возмещения расходов на представителя по мотивам их недоказанности. Дополнительное решение надлежащим образом и подробно мотивировано, выводы суда отвечают исследовавшимся по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ материалам дела, тогда как заявителем не указано, с чем именно она не согласна при обжаловании дополнительного решения, а суд кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом переоценки обстоятельств дела не наделен.
С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к правоотношению, возникшему межу истцом и ответчиком. Решения являются обоснованными, установленные, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решения содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Кассационную жалобу СНТ "Пульс-1" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года - отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменений.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.