Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12060/2021[88-15460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Харламову Александру Олеговичу, ТСН "Сосновое" о демонтаже дороги и взыскании ущерба, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края (МПР КК) по доверенности Волкова Р.В, представителя ТСН "Сосновое" адвоката Котина И.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края первоначально обратилось в суд с иском к Харламову А.О. о демонтаже дороги и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указывалось, что в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований лесного законодательства ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором "адрес" выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившимся в бетонировании лесной дороги протяженностью "данные изъяты" м и шириной "данные изъяты" м, без правоустанавливающих документов на площади "данные изъяты" га.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных документов следует, что Харламов А.О. осуществляет самовольное занятие лесного участка площадью "данные изъяты" га в квартале "данные изъяты" части выдела "данные изъяты" и именно им произведены работы по бетонированию дороги без правоустанавливающих документов протяженностью 850 м и шириной "данные изъяты" м. В отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.9 КоАП РФ.

В обоснование требований к ТСН "Сосновое", привлеченному в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика, МПР КК сослалось на то, что члены товарищества в обращениях в органы государственной власти утверждали, что все члены ТСН "Сосновое" участвовали в бетонировании дороги, поэтому ТСН "Сосновое", как лицо, распоряжающееся имуществом, находящимся в пользовании всех членов ТСН, обязано также демонтировать бетонную дорогу и возместить ущерб, нанесенный лесному фонду.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков - Харламова А.О. и ТСН "Сосновое" демонтировать бетонированную дорогу и взыскать с ответчиков солидарно ущерб, нанесенный лесному фонду в результате самовольного занятия земель лесного фонда в сумме 72 279 руб.

Представитель ответчика Харламова А.О. против иска возражал, указывая, что со слов его доверителя ему известно, что ответчик совместно с другими физическими лицами принимал участие в бетонировании дороги.

Представители ТСН "Сосновое" в ходе рассмотрения дела иск не признавали, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ТСН "Сосновое" осуществило самовольное занятие земельного участка лесного фонда, равно как и иным образом ответственно за нарушение лесного законодательства либо причинение вреда окружающей среде. При этом ТСН "Сосновое", как юридическое лицо, участия в бетонировании лесной дороги не принимало, а восстановление покрытия подъездной дороги к ТСН прав истца не нарушило и причинением вреда землям лесного фонда сочтено быть не может.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик при рассмотрении дела судом первой инстанции полагала исковые требования необоснованными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Геленджикского городского суда от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы МПР КК.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о недоказанности факта самовольного занятия лесного участка Харламовым А.О. и бетонирования им дороги только на основании одного доказательства, а именно постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление министерства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Харламову А.О. по ч. 1 ст. 7.9 КоАП РФ отменено, при этом другие доказательства судами оставлены без надлежащей правовой оценки и обоснования. Судами не учтено, что постановление министерства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что означает, что судом фактически был подтвержден состав административного правонарушения.

Также судами первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка представленным министерством доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акту N планового осмотра, обследования территории, схемы участка, где непосредственно произошло нарушение требований лесного законодательства, расчету вреда, причиненного правонарушением, пояснениям самого Харламова А.О. (не отрицавшего того факта, что именно он производил ремонт дороги), послужившим основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания.

Истец считает необоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств бетонирования дороги и причинения ущерба лесному фонду юридическим лицом - ТСН "Сосновое", поскольку из обращений жителей ТСН "Сосновое", направленных в адрес министерства, в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ следует, что им были на добровольной основе собраны денежные средства для ремонта и бетонирования лесной дороги и оно в лице своих членов своими силами ее восстанавливало.

Заявитель указывает, что лесной участок на площади "данные изъяты" га, расположенный на землях лесного фонда в квартале "данные изъяты", ответчикам не предоставлялся, что означает самовольное занятие ими имущества, находящегося в собственности РФ. Улучшение качественных характеристик лесных дорог возможно исключительно при наличии права на их использование и в соответствии с действующим проектом освоения лесов, иные мероприятия проводимые в отношении лесной дороги считаются незаконными. В связи с этим истец полагает, что деятельность ответчиков по возведению бетонированной дороги неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, а также осуществлено в нарушении установленного запрета на возведение построек на землях лесного фонда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСН "Сосновое" против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ТСН "Сосновое" свои доводы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования к ответчику Харламову А.О. истец сослался на акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Харламову А.О. административного наказания по ч.1 ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка.

Судами правомерно принято во внимание, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года постановление от 19 апреля 2019 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам истца, при разрешении настоящего гражданского дела судами учитывалось, что в числе оснований для отмены постановления указывалось и на то, что вывод о виновности Харламова А.О. был сделан без учета обстоятельств дела, в частности того, что не было установлено, кто конкретно выполнял работы по обустройству дороги.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что факт самовольного занятия лесного участка Харламовым А.О. в форме бетонирования дороги своими силами не мог считаться доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСН "Сосновое", суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бетонирования дороги и причинение ущерба лесному фонду непосредственно юридическим лицом - ТСН "Сосновое".

Представленные истцом в качестве доказательств обращения ТСН "Сосновое" к губернатору Краснодарского края по вопросам содержания дороги, а также письменные обращения граждан ТСН "Сосновое" в иные органы государственной власти, не могут служить доказательством, того, что именно ТСН "Сосновое" осуществляло бетонирование дороги, так как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ с учетом наличия у него самостоятельной правоспособности не может отвечать за действия своих членов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Представляются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что улучшение качественных характеристик лесных дорог возможно исключительно при наличии права на их использование и в соответствии с действующим проектом освоения лесов, а деятельность ответчиков по возведению бетонированной дороги неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, а также осуществлено в нарушении установленного запрета на возведение построек на землях лесного фонда, получили подробную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.

Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов.

При рассмотрении дела судами были учтены материалы лесоустройства, выполненного в "данные изъяты" году "Воронежлеспроект", в ходе таксации установлено, что выдел N занят дорогой с твердым покрытием шириной "данные изъяты" м и протяженностью "данные изъяты" км. Приняты во внимание и учтены положения п.5.6.8 Методических рекомендаций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и оценки соответствия в строительстве" "Проектирование, строительство и эксплуатация лесных дорог", которыми предусмотрена возможность цементобетонного покрытия лесной дороги, при том, что согласно описанию спорной дороги качество ее покрытия не упоминалось. При этом восстановление покрытия подобной дороги не может быть приравнено к факту застройки земель лесного фонда.

Также судами учтено, что проект освоения лесов, подготовленный в связи с предоставлением земельного участка в аренду ТСН "Сосновое", предусматривает после осуществления работ по прокладке подземного газопровода мероприятия по восстановлению покрытия лесной дороги, располагающейся частично на данном земельном участке. Кроме того из представленной в материалы дела переписки с Министерством природных ресурсов Краснодарского края усматривалось, что именно истцом инициировался вопрос о необходимости рассмотрения администрацией МО город-курорт Геленджик вопроса о включении подъездной автомобильной дороги к ТСН "Сосновое" в границы данного населенного пункта.

Исходя из изложенного, при разрешении спора по существу с учетом оценки обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суды пришли к обоснованным выводам о необходимости отклонения заявлявшихся МПР КК исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: