Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-12179/2021[88-15577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деминой ФИО17 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года, по гражданскому делу N2-1636/2020 по иску Деминой ФИО19 к Богданову ФИО18, Богдановой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах ребенка Бутусова ФИО21, Богланова ФИО22, о признании действий незаконными, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Демина Л.Л. обратилась в суд с иском с Богданову В.А, Богдановой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетених Бутусова В.О, Богданова А.В, о признании действий незаконными, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в обоснование указав, что истица и Богданов В.А. в равных долях (по ? доле каждый) являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 17 апреля 2012 года между ними определен порядок пользования указанной квартирой. В спорную квартиру без согласия истца были вселены и проживают жена Богданова В.А. - Богданова Н.А. и несовершеннолетние дети Бутусов В.О. и Богданов А.В, которые пользуются местами общего пользования в квартире, ограничивают права истца во владении и пользовании имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что свои права как собственника нарушены просила признать незаконными действия Богданова В.А, выраженные в незаконном выселении Богдановой Н.А, несовершеннолетнего Бутусова В.О, 2008 года рождения, в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; признать проживания Богдановой Н.А, несовершеннолетнего Бутусова В.О, 2008 года рождения, в указанном жилом помещении незаконным, выселит указанных лиц из данной квартиры; прекратить право пользования Богданова А.В, 2014 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить указанное лицо из данного жилого помещения по месту жительства его матери Боглановой Н.А.; запретить Богданову В.А. без согласия Деминой Л.Л. передавать во владение и пользование жилое и пользование жилое помещение, в том числе жилую комнату площадью 12, 8 кв.м, места общего пользования, имущество, находящееся в общей долевой собственности в жилом помещении, иным лицам, в том числе членам своей семьи, регистрировать иных лиц и членов своей семьи в жилом помещении, находящегося по адресу: "адрес"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым решением нарушено ее конституционное право на обеспечение государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением на законных основаниях, гарантий неприкосновенности жилища. Ссылаясь на установленные судом требование о получении согласия всех сособственников жилого помещения на предоставление одним из сособственников своей доли в праве собственности на него иным лицам, поскольку указанные лица будут пользоваться, в том числе, места общего пользования в жилом помещении. Указывала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Бутусова О.Г, Гнатюк Т.П. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Богданова Н.А. опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Солдатов С.А. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, спорным жилым помещением является квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес", которая находится в общей долевой собственности Деминой Л.Л. и Богданова В.А. (1/2 доли).

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 года между сособственниками определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым: в пользовании Деминой Л.Л. предоставлена жилая комната 19, 8 кв.м... в пользование Боганова В..А комната площадью 12, 8 кв.м. Прихожая, кухня, ванная, туалет, балкон и лоджия оставлены в общем пользовании сособственников.

В указанной квартире также фактически проживают супруга Богданова В.А.- Богданова Н.А. и несовершеннолетние дети Бутусов В.О. (сын Богдановой Н.А.) 28 ноября 2008 года рождения, и Богданов А.В. (сын супругов), 13 сентября 2014 года рождения.

Богданова Н.А, Бутусов В.О, Богданов А.В. имеют регистрацию по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом совокупности и представленных материалов дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что исходя из установленных судом обстоятельств не имеется оснований для выселения Богдановой Н.А, Бутусова В.О, Богданова А.В. из спорной квартиры, поскольку они вселены сособственником данной квартиры Богдановым В.А, который является мужем Богдановой Н.А. и отцом Богданова А.В.

Таким образом, судом установлено, что данные лица являются членами семьи Богданова В.А.

Одновременно суд указал, что место проживания несовершеннолетнего Бутусова В.О. определено его матерью, по адресу спорной квартиры, что не противоречит положениям ст. 20ГК РФ.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что спорное домовладение приобретено сторонами в период брака, данное обстоятельство Деминой Л.Л. не оспаривалось, Богданов В.А, имеет право на 1/2 долю домовладения по закону, как принадлежащую ему долю в имуществе супругов. Соответственно, оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселении Богданова В.А. и членов его семьи, не имеется.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам и оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой Ларисы Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева