Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12388/2021[88-15817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело N2-1569/2020 по исковому заявлению Хаирова И.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаиров И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо: ООО СК "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 18.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Lexus LX 600Н", г/н N, под управлением Хаирова И.И, автомобиля "Пежо 4007" г/н N, под управлением Раубо С.М. и автомобиля "ВАЗ-21053" г/ N, под управлением Бондарь А.В, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Хаирову И.И. автомобилю "Lexus LX 600Н". ДТП произошло по вине водителя Бондарь А.В.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus LX 600Н", г/н N N134-09-2018 от 20.09.2018 года, выполненного ИП Акуленко А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 431 800, 00 руб, без учета износа - 780 100, 00 руб.

Гражданская ответственность Бондарь А.В. была застрахована в ООО СК "Ангара", согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование". В страховой выплате было отказано.

11.10.2018 года Хаиров И.И. обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

11.11.2018 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 179 729, 63 руб.

07.11.2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В принятии к рассмотрению обращения было отказано. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 220 270, 37 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2018 года до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 40 000, 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года исковые требования Хаирова И.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены. С ответчика в пользу Хаирова И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 270, 37 руб, неустойка в размере 150 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф в размере 100 100, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. Также, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 202, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчанова Ю.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.02.2021 года.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает, что проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная ООО "Независимое экспертное бюро" (эксперт Дубачев А.С.) NСЭ-20/20 от 06.07.2020 года не может является надлежащим доказательством по делу и не могла быть положена в основу решения суда. Ответчик также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в качестве доказательств, имеющих значение для настоящего дела, представленное ответчиком в суд первой инстанции письмо дилера марки Лексус - ООО "СБСВ-Ключавто Аксай-Л". К тому же, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 150 000, 00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб. является необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2018 года в районе дома N62 по ул.Мурлычева, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей "Lexus LX 600Н", г/н N, под управлением Хаирова И.И, автомобиля "Пежо 4007" г/н N, под управлением Раубо С.М. и автомобиля "ВАЗ-21053" г/ N, под управлением Бондарь А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Бондарь А.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара" (страховой полис ЕЕЕ N), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N).

Согласно экспертному заключению об оценке стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства "Lexus LX 600Н", г/н N N134-09-2018 от 20.09.2018 года, выполненного ИП Акуленко А.В, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства с учетом износа составила 431 800, 00 руб, без учетаизноса - 780 100, 00 руб.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование". В страховой выплате было отказано.

11.10.2018 года истец обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Частичную выплату страхового возмещения в размере 179 729, 63 руб. страховщик произвел 11.11.2018.

07.11.2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на которое было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро". Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" NСЭ-20/20 от 06.07.2020 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Lexus LX 600Н", г/н N, автомобиля "ВАЗ-21053" г/ N и автомобиля "Пежо-4007" г/н N с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Lexus LX 600Н", г/н N и указанные в актах осмотра ТС N134-09-2018 от 23.07.2018 года, выполненного ИП Акуленко А.В. и N98135 от 23.07.2018 года, выполненного ООО "Региональное агентство независимой экспертизы", в результате столкновения с автомобилем "Пежо-4007" (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 18.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus LX 600Н", г/н N на дату ДТП от 18.06.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П составила: без учета износа - 794 900, 00 руб, с учетом износа - 437 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое Экспертное Бюро", установил, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, уклонившись от выплаты значительной части страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг. В связи с чем посчитал возможным взыскать со страховой компании недоплаченное возмещение в размере 220 270, 00 руб, а также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, применив к ним положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000, 00 руб, штрафа - до 100 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение фактов, установленных экспертом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении Хаировым И.И. досудебного порядка урегулирования спора по причине, что им было предоставлено лишь доказательство направления обращения уполномоченному, в отсутствие ответа на него, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные доводы ответчиком ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора во внесудебном порядке и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Заявляя о несоблюдении досудебного порядка исключительно на стадии кассационного обжалования при наличии судебных актов, разрешивших спор по существу, ответчик фактически совершает действия, направленные на затягивание судебного спора, что является злоупотреблением права с его стороны и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи