Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12816/2021[88-16155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Дмитрия Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Плешкова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Плешков Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" (далее также - ТСН "СНТ "Биолог", Товарищество), которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с его участием проведено общее собрание, ход и решения которого отражены в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является недействительным в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями порядка созыва, подготовки, а также проведения собрания, повлиявшими на волеизъявление его участников. Так, уведомление о проведении общего собрания не направлялось членам товарищества по адресам, указанным в реестре, равно как и не рассылалось на адреса их электронной почты. Кроме того, заблаговременно направленные им ответчику вопросы, требующие обсуждения, не были внесены в повестку дня, а перед началом собрания не было оглашено его обращение к членам товарищества. Во внесении в протокол общего собрания замечаний и дополнений ему было отказано. Также истец указывает, что в реестре участников собрания отметились лица, не являющиеся членами ТСН "СНТ "Биолог" и не предоставившие соответствующие доверенности на представительство интересов членов товарищества, в связи с чем на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Ссылаясь в качестве правового обоснованиям своих требований на положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил признать недействительным решение общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая на отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания, в том числе ссылался на наличие кворума для принятия решений.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2020 года исковые требования Плешкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Плешков Д.В. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что выводы судов обеих инстанций о наличии кворума для проведения собрания являются ошибочными, сделанными без надлежащей проверки наличия членства у участников собрания и полномочий представителей. Обосновывая свою позицию о неправомочности собрания по вышеуказанному основанию, податель жалобы ссылается на то, что согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ) лица, ведущие садоводство без вступления в члены товарищества, не могут учитываться при подсчете кворума, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Также отмечает, что судами необоснованно отклонены его доводы о неподтверждении на момент проведения собрания полномочий представителей членов товарищества Тарасова С.А, Кузьмина В.М, Никольского Н.В. и Якименко А.В, а также о недоказанности членства в товариществе Антропова Д.Е.

Аргументируя жалобу, истец приводит также довод о том, что невключение в повестку дня общего собрания его вопросов, заранее с этой целью направленных ответчику, нарушает его права как члена товарищества на участие в управлении делами данного гражданского сообщества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе и подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН "СНТ "Биолог" проведено общее собрание, принятые на котором решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которого подробно перечислено в обжалуемых судебных актах), оспариваются членом данного Товарищества - истцом Плешковым Д.В.

Все решения общего собрания приняты большинством голосов.

По мнению истца, недействительность принятого решения обусловлена допущенными ответчиком нарушениями при созыве и проведении собрания, отсутствием кворума, а также невключением в повестку дня направленных им заблаговременно в правление Товарищества 19-ти вопросов для принятия по ним решения путем голосования ("за") списком за все предложенные вопросы.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, подтверждения стороной ответчика кворума, неустановления нарушений прав истца, уведомленного о проведении собрания и принявшего в нем участие, а также подтверждения принятых решений решением последующего общего собрания, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ничтожным, в силу положений подпункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, является решение, принятое при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в признании решения собрания недействительным, суды обеих инстанций, приняв во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, обоснованно исходили из несущественности доводов о нарушении процедуры созыва общего собрания и наличия кворума для проведения собрания, а также соответствия порядка его определения положениям, установленным п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Такие суждения судов обеих инстанций кассационный суд признает правильными ввиду нижеследующего.

Нормами ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ правомочность общего собрания ставится в зависимость от количества лиц, принявших в нем участие, которое должно составлять не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов ТСН "СНТ "Биолог" решения (с учетом указанных истцом оснований иска) одним из юридически значимых обстоятельств дела являлось выяснение вопроса о том, имелся ли на общем собрании кворум, для разрешения чего необходимо установить общее количество членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ и количество членов СНТ, принимавших в нем участие.

При этом, в силу норм ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого объединения лежит на ответчике.

При установлении факта наличия кворума суды обеих инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные стороной ответчика Реестр членов Товарищества и лист регистрации на общем собрании.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в Товариществе числится "данные изъяты" человек. По сведениям реестра членов ТСН (с учетом справки об исправлении технической ошибки в нем) зарегистрированными на ДД.ММ.ГГГГ значится "данные изъяты" человек.

При этом, следует учесть, что при апелляционном рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что Ким С.В, указанный в Реестре членов Товарищества за N (в отношении участка N) ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО10, а она, в свою очередь, произвела его отчуждение ФИО11 (т. 2 л.д. 21-24), доказательств принятия которой в члены Товарищества материалы дела не содержат и в Реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не упоминается. Значившаяся в Реестре за N ФИО12 (в отношении земельного участка NА) на момент проведения собрания также не являлась членом Товарищества, поскольку продала участок ФИО14 (т. 2 л.д. 19-20), которая на момент проведения собрания не являлась членом ТСН "СНТ "Биолог".

Таким образом, фактически общее количество членов рассматриваемого гражданско-правового сообщества, определяемое исходя из количества граждан, указанных в представленном реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ФИО23. и ФИО12, на момент собрания составляло "данные изъяты" человека, постольку для наличия на собрании кворума необходимо присутствие не менее "данные изъяты"-х членов (83 * 50 % = 41, 5).

Проанализировав лист регистрации, содержащий сведения о том, что для участия в собрании фактически явилось "данные изъяты" человек (указано "данные изъяты", но в порядковой нумерации допущена ошибка), а также пояснения ответчика о том, что зарегистрировавшиеся для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка N ФИО13 (т. 2 л.д. 15-17), собственник земельного участка "данные изъяты". (т. 2 л.д. 19-20) (не поименованные в Реестре членов ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ), а также вышеупомянутый Ким С.В. (в листе регистрации соответственно под N N, "данные изъяты" на момент проведения собрания не являлись членами Товарищества, с учетом содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к началу собрания зарегистрировалось "данные изъяты" человек и пояснений ответчика о том, что один участник явился на собрание после его начала (что объективно подтверждается отраженным в протоколе результатами голосования), суды нижестоящих инстанций верно установили, что из принявших участие в собрании "данные изъяты" граждан членство в Товариществе на момент проведения собрания имело "данные изъяты" человека.

Приведенным в кассационной жалобе доводам истца о недоказанности членства Антропова Д.Е, при рассмотрении апелляционной жалобы Плешкова Д.В. была дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд соглашается, отмечая при этом, что исходя из положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членская книжка, заверенная копия которой представлена в материалы дела, является достаточным документом, подтверждающим членство в товариществе.

Таким образом, установленные обстоятельства и произведенный судами арифметический подсчет членов ТСН "СНТ "Биолог" с уменьшением как общего количества членов гражданско-правового сообщества, так и зарегистрировавшихся участников в явочном списке (исключая вышеперечисленных лиц) не указывают на отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, свидетельствует о том, что в собрании приняло участие более 50 % членов Товарищества, что в контексте вышеприведенных норм законодательства свидетельствует о его правомочности.

Установив на основании исследованных материалов дела, что решения, принятые на общем собрании членов товарищества и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, при подтвержденном факте наличия кворума, верно сослался на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исключающие возможность признания в сложившейся ситуации решения общего собрания недействительным.

Ссылки подателя жалобы на неподтверждение полномочий представителей членов Товарищества ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО17 являлись предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные на имя представителей названных граждан, на основании которых они приняли участие в собрании.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные доверенности отсутствовали у ответчика и не были предъявлены при проведении собрания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая даты оформления доверенностей представителей, утверждения ФИО1 о подтверждении их полномочий только лишь спустя полгода признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции положений п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше, лица, не являющиеся членами товарищества при проверке наличия кворума судебными инстанциям к учету не принимались, что в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы.

Таким образом, выводы судов о подтверждении ответчиком правомочности собрания ДД.ММ.ГГГГ являются верными, основаны на материалах дела, позволявших с достоверностью установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, что опровергает доводы истца о недействительности в силу ничтожности оспариваемого им решения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Возражений относительно регистрации и участия в собрании иных перечисленных в Реестре и отметившихся в листе регистрации граждан помимо ФИО20В, ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также представителей ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО17 истец ФИО1 в своей жалобе не заявлял.

Приведенные в жалобе доводы о невключении в повестку дня собрания вопросов истца, которые им были переданы председателю товарищества заблаговременно до его проведения, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку как правильно указано судами, нерассмотрение именно на собрании ДД.ММ.ГГГГ предложенных истцом вопросов в указанной им формулировке, существенным нарушением его прав как члена товарищества не является, так как не исключает рассмотрение данных вопросов общим собранием в дальнейшем. Кроме того, как видно из протокола собрания, в повестку дня входило рассмотрение претензий Плешкова Д.В, суть которых по существу аналогична вопросам, предварительно направленным истцом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением общего собрания членов ТСН "СНТ "Биолог" от 05.07.20220 в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

В свете изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, по приведенным им основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, которой дана правильная оценка в судебных постановлениях.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Плешкова Д.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: