Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13029/2021[88-16502/2021]

Дело N 88-16502/2021

N дела суда первой инстанции 2-112/2021

город Краснодар 2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиКаминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "Ростовское" по заявлению АО "Ростовское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года удовлетворено заявление АО "Ростовское" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные вабзаце первомивтором названного пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 г. с АО "Ростовское" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 112 238 рублей, неустойка за нарушение сроков уменьшения цены договора в размере 112 238 рублей, штраф в размере 112 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 366, 14 рублей.

Определением суда от 18.12.2017 года в рамках данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".03.02.2018 года директором АНО ОЭБ "Стандарт" производство данной экспертизы поручено эксперту ФИО3 Согласно выводам эксперта по результатам данной экспертизы стоимость ремонта составила 112 238 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, денежные средства в полном объеме взысканы в пользу ФИО4

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2020 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении эксперта ФИО3, установлено, что эксперт умышленно завысила стоимость восстановительного ремонта. Органами предварительного расследования действия эксперта ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указанным постановление уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявление АО "Ростовское" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, в постановлении суда указано, что эксперт изготовил заведомо ложное заключение, которое легло в основу оспариваемого решения суда в определении размера взыскания, данные обстоятельства признаны вновь открывшимися, имеющими существенный характер для правильного разрешения спора, и, как следствие, влекущие пересмотр решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не выполнены вышеприведенные требования процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, поскольку не приведено мотивов и оснований, по которым судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае установленные постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельства повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Каминская