Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13068/2021[88-16570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора к Администрации Крымского городского поселения Крымского района, Моргуну Юрию Васильевичу о недействительности соглашения о перераспределении земель и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Моргуна Ю.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Моргуна Ю.В. по доверенности Юриной Н.В, представителя Администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Нестеренко Н.А, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования (МО - Крымское городское поселение Крымского района) с исковым заявлением к Администрации Крымского городского поселения и Моргуну Ю.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и Моргуном Ю.В, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находящегося в собственности Моргуна Ю.В. и части земельного участка государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого образовался земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Данный земельный участок был образован на основании постановления администрации Крымского городского поселения от 20.04.2016 N 519 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории Крымского городского поселения Крымского района земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков по адресу: "адрес"", соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Крымского городского поселения Крымского района. Право на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком Моргуном Ю.В. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании постановления администрации Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из ЕГРН, по заявлению Моргуна Ю.В. принадлежавший ему земельный участок был разделен с образованием участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Действия, направленные на перераспределение земель и последующее разделение указанных земельных участков, истец считал незаконными.

В соответствии с генеральным планом Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения от 23.11.2010 N 92 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), земельный участок по "адрес" в "адрес" расположен на территории существующей жилой застройки с приусадебными участками. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 27.06.2017 N 1266-0, Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса РФ. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, регламентируется нормами главы V.4 Земельного кодекса РФ, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства. Исходя из указанных норм, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разное назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом указывалось, что Моргун Ю.В. фактически преследовал цель получить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в обход общеустановленного порядка получения земли, то есть, минуя торги, а администрация Крымского городского поселения Крымского района дала на это согласие, подписав с Моргуном Ю.В. соглашение о перераспределении земельных участков. Таким образом, оба участника, подписавших соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, имели намерение совершить и совершили притворную сделку.

Истец просил суд признать недействительным заключенное ответчиками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Крымского городского поселения Крымского района, заключенное между администрацией Крымского поселения и Моргуном Ю.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию возвратить Моргуну Ю.В. полученные по сделке денежные средства в размере 98 789, 4 рублей, а на Моргуна Ю.В. - обязанности по возврату администрации земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенного в результате перераспределения на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика Моргуна Ю.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, полагала в т.ч, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а невозможность совершения оспариваемой сделки по мотивам образования самостоятельного участка связывала с ненадлежащим осуществлением администрацией полномочий по распоряжению земельными участками неразграниченной собственности, за что ее доверитель не может нести ответственность. Кроме этого указывала, что истец необоснованно ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ и просит применить двухстороннюю реституцию.

Представитель ответчика - администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковые требования Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Крымского городского поселения Крымского района, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и Моргуном Ю.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию возвратить Моргуну Ю.В. полученные по сделке денежные средства в размере 98 789, 4 рублей, а на Моргуна Ю.В. возложена обязанность по возврату администрации Крымского городского поселения Крымского района земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенного в результате перераспределения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в течение "данные изъяты" со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы Моргуна Ю.В.

В кассационной жалобе Моргун Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, считает, что течение срока исковой давности по рассматриваемому иску прокурора должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда администрация Крымского городского поселения заключила оспариваемое соглашение, несмотря на то, что в силу возложенных на нее обязанностей должна была знать о невозможности перераспределения земельных участков испрашиваемым заявителем способом. Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая соглашение о перераспределении земель N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, необоснованно применил не правила, относящиеся к прикрытой сделке, а общие последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Кроме того, указывает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций не учли, что возвратить полученный по оспариваемой сделке земельный участок в натуре невозможно, так как он прекратил свое существование в результате последующего раздела (статья 11.4 Земельного кодекса РФ), вследствие чего вынесенное судебное решение не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть его в порядке ч. 5 ст. 397.5 ГПК РФ в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, выслушав позиции представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Крымского городского поселения от 20.04.2016 N 519 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории Крымского городского поселения Крымского района земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков по адресу: "адрес"" и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1 и части земельного участка государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого образовался земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N, принадлежал на праве собственности Моргуну Ю.В.

В последующем, на основании постановления администрации Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка N по "адрес" на два самостоятельных земельных участка, изменении вида разрешенного использования и присвоении им адресов" путем раздела образованы два самостоятельных земельных участка: площадью "данные изъяты" кв.м - по адресу: "адрес", и площадью "данные изъяты" кв.м - по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии признаков недействительности совершенной сделки.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из нарушения данной сделкой положений подп. 9 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку имелась возможность образовать самостоятельный земельный участок площадью 600 кв.м, что препятствовало его предоставлению в собственность Моргуна Ю.В. путем процедуры перераспределения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Моргун Ю.В. приобрел земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в обход общеустановленного порядка получения земли, то есть, минуя торги, а администрация Крымского городского поселения Крымского района дала согласие на осуществление этой цели, подписав с Моргуном Ю.В. соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оба участника, подписавшие соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, имели намерение совершить и совершили притворную сделку.

Опровергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при заключении администрацией Крымского городского поселения с Моргун Ю.В. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация поселения не располагала сведениями о том, что имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок, а о такой возможности стало известно лишь при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, а не с момента заключения соглашения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов (за исключением обстоятельств исчисления срока исковой давности), как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Исходя из доводов жалобы и объяснений, приводившихся в ходе рассмотрения дела, заявителем фактически не оспариваются установленные нижестоящими судами обстоятельства нарушения рассматриваемой сделкой положений подп. 9 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

При этом доводы жалобы о неправильном применении положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

В соответствии с положениями данной нормы, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами при рассмотрении дела установлено, что притворная сделка в виде соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Крымского городского поселения Крымского района, была совершена с целью приобретения Моргуном Ю.В. земельного участка в обход общеустановленного порядка получения земли, то есть, минуя торги.

Таким образом, под видом перераспределения земель фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с его последующим объединением с земельным участком ответчика Моргуна Ю.В.

Между тем, данный прикрываемый договор купли-продажи сам является ничтожной сделкой в силу приведенных судами положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный в обход обязательной установленной законом процедуры по приобретению права собственности на землю посредством проведения торгов.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по существу.

Вместе с тем при исчислении данного срока следует исходить не из невозможности администрации при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ располагать сведениями о возможности формирования самостоятельного земельного участка, а из того, что действия приобретателя по последующему разделу земельных участков после его приобретения в обход процедуры торгов окончательно были реализованы не посредством принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об их разделе, а с момента регистрации прав на разделенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N участки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Таким образом, учитывая дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ подано прокурором не только в интересах одной из сторон сделки - публично-правового образования (МО Крымское городское поселение Крымского района), но в интересах неопределенного круга лиц.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в данном случае были нарушены не только права муниципального образования, но и права неопределенного круга лиц - граждан и юридических лиц, имеющих право на приобретение спорного земельного участка посредством участия в публично-правовой процедуре (торгах).

Применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился в суд за защитой интересов лиц, не являющихся участниками рассматриваемой сделки, для которых срок исковой давности начал течь с момента, как они могли узнать о нарушении своих прав то есть в данном случае с момента внесения в ЕГРН соответствующих сведений в феврале 2017 года.

В связи с этим, доводы заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены состоявшихся по делу и правильных по существу судебных актов не являются.

Ссылки заявителя на отсутствие на момент разрешения спора перераспределенного участка с учетом необходимости возврата сторон в первоначальное положение препятствием для исполнения судебных актов являться не могут, не лишая ответчика возможности принять самостоятельные меры по преобразованию позже сформированных земельных участков.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавший ответчику земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м после включения части земельного участка государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", получил новый кадастровый N, а в дальнейшем был вновь разделен, что само по себе не препятствует восстановлению участков в прежних границах с присвоением им соответствующих кадастровых номеров.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, подателем кассационной жалобы не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с исковыми требованиями, с оценкой представленных доказательств и с постановленными по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргуна Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: