Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13478/2021[88-17119/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по делу по иску прокурора в интересах субъекта РФ - Краснодарского края к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношения Краснодарского края - ФИО4 и заключение прокурора - Стрелковского С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Темрюкского района в интересах субъекта РФ - Краснодарского края, обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка в пользу Краснодарского края и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на земельный участок за ФИО1

Заочным решением от 4 марта 2014 года Темрюкский районный суд Краснодарского края исковые требования прокурора Темрюкского района были удовлетворены.

Суд признал право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 10110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствующим.

Постановил истребовать у ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края указанный земельный участок, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что данным заочным решением были удовлетворены уточненные требования прокурора Темрюкского района в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края к ФИО1

Между тем, в 2001 году Правительством Российской Федерации были утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Темрюкского района, на которые у Краснодарского края возникает право собственности. В данных перечнях спорный земельный участок отсутствует.

Кроме того, Закон Краснодарского края, послуживший одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, 5 ноября 2002 года был признан утратившим силу.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре заочного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование причин пропуска указанного процессуального срока, ФИО1 ссылался на то, что не являлся стороной (участником) при рассмотрении судебного спора по иску ФИО6 к администрации Краснодарского края о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В ноябре 2019 года ФИО1 получил уведомления из налогового органа об оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 2 декабря 2019 года произвел оплату земельного налога в размере 41 925 рублей. После чего им были сделаны запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и выяснено, что право собственности за ним в отношении спорного земельного участка не погашено.

Решение Темрюкского районного суда по делу N 2-329/14 от 4 марта 2014 года принималось в порядке заочного производства, без личного участия ФИО1

25 января 2020 года ФИО1, не обладая необходимыми познаниями в юриспруденции обратился за получением квалифицированной юридической помощи. Из полученных юридических консультаций ФИО1 стало известно об отмене закона Краснодарского края, на основании которого было принято решение как по делу N 2-1046/2009, так и по делу N 2-329/2014, а также о том, что данный факт может являться основанием для пересмотра принятого судом решения от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, и заочное решение от 4 марта 2014 года отменено, возобновлено производство по делу и назначено к слушанию на 2 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права и оставлении без изменения определения Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года, вынесенного при точном соблюдении судом норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 394, пункта 1 части 4 статьи 392, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте "г" пункта 5, пункте 4, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая положения пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Краснодарского края, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу об отсутствии оснований как для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока, так и для пересмотра заочного решения суда от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем ещё в 2015 году были исчерпаны все возможности обжалования решения суда от 4 марта 2014 года, в частности он подавал апелляционную и кассационную жалобы, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Оспариваемый заявителем судебный акт вступил в законную силу 24 апреля 2014 года, ФИО1 не был лишен возможности своевременного получения юридической консультации.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаётся сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость её применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П.

Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок, суд первой инстанции верно принял во внимание указанные положения, а также то, что до ноября 2019 года (получения ФИО1 уведомления из налогового органа об оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") заявителю не было известно о том, что заочное решение суда от 4 марта 2014 года фактически не исполнено и запись о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН не погашена, истец в службу судебных приставов с требованием об исполнении вступившего в силу решения суда не обращался.

Более того, суд первой инстанции также верно учел, что заявителю доподлинно стало известно о том, что спорный земельный участок как на момент принятия решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года, так и в настоящее время к землям особо охраняемых территорий не относится, из ответа администрации МО Темрюкский район от 20 января 2020 года.

25 января 2020 года ФИО1, не обладая необходимыми познаниями в юриспруденции, обратился за получением квалифицированной юридической помощи. Из полученных юридических консультаций ему стало известно об отмене закона Краснодарского края, на основании которого было принято решение как по делу N 2-1046/2009, так и по делу N 2- 329/2014, а так же о том, что данный факт может являться основанием для пересмотра принятого судом решения от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

13 марта 2020 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ФИО1 узнал о возникновении новых обстоятельств по делу, последний обратился в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

Учитывая, что поведение ФИО1 подтверждает, что он действовал разумно и добросовестно, но столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам пропущен ФИО1 по уважительным причинам и должен быть восстановлен является обоснованным и правомерным.

Отказывая ФИО1 непосредственно в пересмотре заочного решения суда от 4 марта 2014 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции по существу проревизировал решение суда от 4 марта 2014 года, указав, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являются новыми и существовали на момент принятия решения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно, федеральному закону от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", в редакции, действовавшей на 24 ноября 2004 года, то есть, на дату регистрации права субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 2).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 7 августа 1997 года N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" станица Голубицкая (в пределах ее административных границ) признана курортом Краснодарского края местного значения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", согласно сведениям ЕГРН отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Перевод земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов в категорию земель населенных пунктов не осуществлялся.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент регистрации права собственности Краснодарского края и предоставлении земельного участка ФИО6, земельные участки особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, а, следовательно, договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, является ничтожной сделкой. У ФИО1 соответственно не возникло право собственности.

В свою очередь, учтя, что эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств, и приходя к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1, отмене заочного решения Темрюкского районного суда от4 марта 2014 года и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 10110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 14 февраля 2003 года.

Право собственности Краснодарского края зарегистрировано 24 ноября 2004 года. Основанием для государственной регистрации послужило постановление главы Темрюкского района от 20 августа 2001 года N 2130, которым 5-му судоремонтному заведу ФПС РФ (в/ч 2389) в краткосрочную аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок общей площадью 15354 кв.м, в станице Голубицкой на побережье Азовского моря; из них: земельный участок площадью 10111 кв.м (под постройками) - за пределами 100-метровой охранной зоны Азовского моря для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Бриз", земельный участок площадью 5243 кв.м. - в пределах 100-метров - для организации пляжной зоны.

Пунктом 2 данного постановления указано, что 5-му судоремонтному заводу ФПС РФ (в/ч 2389) необходимо оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района участок несельскохозяйственного назначения.

Следовательно данное постановление не могло являться основанием для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за субъектом РФ - Краснодарским краем.

Эти выводы также отражены в решении Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года по делу N 2-1046/2009.

Так, в решении суд указал, что наличие в свидетельстве о праве собственности на землю ссылки на постановление от 20 августа 2001 года N 2130 и сам факт представления этого постановления в регистрирующий орган, как основания государственной регистрации, не может свидетельствовать о ничтожности государственной регистрации права собственности на земельный участок, право собственности на который, возникло у субъекта РФ в силу закона.

При этом, суд ссылался на Закон Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-KЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" в редакции, действующей до 3 ноября 2000 года, где действительно в статье 4 были изложены категории земельных участков, относящиеся к собственности Краснодарского края.

Однако, законом Краснодарского края от 7 августа 2002 года N 509-КЗ статья 4 была изложена в новой редакции "осуществление органами местного самоуправления распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю", а Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", ранее названный Закон Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-КЗ признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок за субъектом) государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) изданные Правительством РФ до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований на такие земельные участки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" издано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 7 июня 2005 года N 742-р и от 21 октября 2005 года N 1778-р об утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Темрюкского района, на которые у Краснодарского края возникает право собственности. В данных перечнях спорный земельный участок отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" издано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 марта 2004 года N 300-р об утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Темрюкского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Согласно пункту 2 указанного распоряжения Министерству имущества России необходимо обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, указанные в перечнях, утвержденных настоящим распоряжением. В данных перечнях спорный земельный участок также не значится.

Таким образом, норма права (статья 4 в редакции до 3 ноября 2000 года), которую применил суд в обоснование своих выводов, утратила свою юридическую силу задолго до постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на государственный кадастровый учет (1 октября 2003 года) и момента регистрации права за Краснодарским краем на спорный земельный участок. Право субъекта на земельный участок на момент его регистрации (24 ноября 2004 года) не могло возникнуть в силу норм действующего законодательства на указанный период.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и способных повлиять на результат его рассмотрения, для пересмотра заочного решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года является юридически верным, обоснованным и вытекает из всестороннего изучения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Среди оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, равно как и при отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года и возобновлении производства по делу, судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было. Следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены юридически правильного, мотивированного и законного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Определение Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Иванова