Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13658/2021[88-16931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волос В.М. к Мурадяну А.В. о взыскании долга по договорам займа, и встречному иску Мурадяна А.В. к Волос В.М. о признании договоров займа не заключенными в виду их безденежности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Мурадян А.В. - Кутателадзе Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Мурадян А.В. - Кутателадзе Л.М, представителя Волос В.М. - Пацюк И.О, судебная коллегия

установила:

Волос В.М. обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Мурадяну А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленными расписками от 01 апреля 2017 года, 01 июля 2017 года и 01 января 2018 года в общей сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 726, 02 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 55 269 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, о чем составлены расписки. Однако в оговоренные сроки денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь Мурадян А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Волос В.М. о признании расписок, датированных 01 апреля 2017 года, 01 июля 2017 года и 01 января 2018 года безденежными, а договоры займа не заключенными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что вышеуказанные расписки составлены и подписаны им под оказываемым на него психологическим воздействием со стороны Волос В.М, в подтверждение произвольно, в одностороннем порядке установленных Волос В.М. процентов на проценты, по ранее возникшим в 2013 году между ними долговым обязательствам на сумму 1 800 000 рублей, которые выплачены в 2015 году. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями, сделанными им при составлении и подписании всех трех расписок, а также заключением комплексной фоноскопической экспертизы аудиозаписей, подтверждающих факт безденежности расписок.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года встречные требования Мурадян А.В. приняты к производству.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований Волос В.М. отказано в полном объеме. Встречные требования Мурадяна А.В. удовлетворены, расписки от 01 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, от 01 июля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, от 01 января 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, признаны безденежными, а договоры займа - не заключенными. С Волос В.М. в пользу Мурадяна А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Волос В.В. удовлетворены. С Мурадяна А.В. в пользу Волос В.М. взыскана задолженность по договорам займа, оформленным расписками от 01 апреля 2017 года, 01 июля 2017 года и 01 января 2018 года в общей сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 726, 02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 269 рублей, а всего: 9 468 995 (девять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 02 копейки. В удовлетворении встречных требований Мурадяна А.В. к Волос В.М. о признании договоров займа не заключенными в виду их безденежности, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Мурадян А.В. - Кутателадзе Л.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим правовую позицию ответчика, не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства, считает, что требование о признании расписок безденежными осталось не разрешенным, также указывает, что рассмотрении апелляционной жалобы был изменен состав судебной коллегии, однако новый состав не начал рассмотрение дела по апелляционной жалобе сначала и не огласил причин смены состава.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Волос В.М. - Пацюк И.О, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурадян А.В. - Кутателадзе Л.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Волос В.М. - Пацюк И.О, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года, 01 апреля 2017 года, 01 января 2018 года Мурадян А.В. получил в долг от Волос В.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 6 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, соответственно, на условиях возврата до 01Л1.2017 года, 01.07.2017 года, 01.06.2018 года, соответственно.

Получение суммы займа подтверждаются расписками, написанными собственноручно Мурадяном А.В, оригиналы расписок находились у Волос В.М. и приобщены к материалам дела.

Факт написания расписок Мурадяном А.В. подтвержден им в предъявленном встречном иске, где им указано, что Волос В.М. попросил его написать расписки, которые он написал под диктовку, но никаких денег по распискам ему не передавалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Волос В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленными расписками, а также удовлетворяя требования Мурадян А.В. о признании расписок безденежными, а договоры займа не заключенными, руководствовался положениями ст. 10, 807, 809 - 812, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что Волос В.М. не представлено доказательств факта передачи Мурадяну А.В. денежных средств, расписки лишь подтверждают обязательство заемщика вернуть денежную сумму, без указания на то где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача указанных в расписках денежных сумм, а также не доказан источник происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств.

Одновременно, посчитав, что написание расписок Мурадяном А.В. осуществлялось под психологическим воздействием со стороны Волос В.М, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями разговоров между участниками правоотношений, заключением специалиста ООО "Центр экспертных исследований", судебной экспертизой, а также, что написание расписок не сопровождалось передачей денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Мурадяна А.В. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Волос В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписки, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мурадяна А.В. о признании расписок безденежными, договоров займа не заключенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными.

При этом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда обращено внимание на то, что признавая расписки безденежными, а договоры незаключенными, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Волос В.М, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оригиналы расписок, из буквального значения которых следует, что Мурадяном А.В. были получены денежные средства по договору займа в размере, указанном в расписках, а также обязательства возврата полученной суммы, тогда как, заявляя о безденежности расписок, Мурадян А.В, ошибочно исходил из того, что расписки не могут быть расценены как документ, подтверждающий передачу денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая представленные в материалы дела оригиналы расписок, датированных 01 апреля 2017 года, 01 июля 2017 года и 01 января 2018 года, а также учитывая изложенные сторонами обстоятельства в обоснование своих правовых позиций, в том числе применительно к их толкованию представленных в материалы дела оригиналов расписок, датированных 01 апреля 2017 года, 01 июля 2017 года и 01 января 2018 года, а также оценив представленные сторонами доказательства, в том числе аудиозаписи разговора, а также заключение специалиста ООО "Центр экспертных исследований", суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания данных расписок, доказательств факта оказания на Мурадяна А.В. психологического, морального и иного давления с угрозой применения насилия со стороны Волос В.М. при написании расписок не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что подписание расписок под давлением подтверждается аудиозаписью, как и о безденежности расписок, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в соответствии с которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, являются необоснованными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 09 февраля 2021 года следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции было произведено с самого начала, соблюдены все обязательные стадии судебного разбирательства, в том числе объявлен состав суда, разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, выяснено наличие у данных лиц ходатайств до начала судебного разбирательства, после чего судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Волоса В.М. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку после изменения состава суда рассмотрение дела проведено сначала, что следует из протокола судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергая выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба заявителя рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурадян А.В. - Кутателадзе Л.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.