Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13694/2021[88-17382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко ФИО10 к Федоренко ФИО9 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда, встречному исковому заявлению Федоренко ФИО12 к Педченко ФИО11 о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Федоренко ФИО13 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Педченко А.В. обратился в суд с иском к Федоренко А.Н. о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда. Федоренко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Педченко А.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года иск Педченко А.В. к Федоренко А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда удовлетворен. Судом расторгнут договор подряда N 8Б/4/6/19, заключенный между Педченко А.В. и Федоренко А.Н. Суд взыскал с Федоренко А.Н. в пользу Педченко А.Л. сумму уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 60 500 рублей, стоимость материалов, использованных при выполнении работ, - 29 674 рубля, штраф по договору - 172 498 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 660 рублей, расходы по оплате экспертизы - 40 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Федоренко А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО "Финанс-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Федоренко А.Н. к Педченко А.В. о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоренко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Колпакова Ф.В, представляющего интересы Федоренко А.Н. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2019 года между Педченко А.В. и Федоренко А.Н. заключен договор подряда N 8Б/4/6/19 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Темрюк, улица Октябрьская, дом 135, квартира 41.

Объём работ определен сторонами договора и указан в прилагаемой к договору смете на общую сумму 172 498 рублей. В смете указаны виды работ, их объём и стоимость работ в помещениях квартиры: спальная комната N 1, спальная комната N 2, туалет, кладовая, коридор, кухня, балкон, другие работы.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком.

В силу п. 5.2 договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех рабочих суток после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 5 июня 2019 года до 5 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 4 июля 2019 года, подписанным сторонами, срок выполнения работ продлен до 1 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.8, 7. 10).

Всего заказчик оплатил подрядчику 60500 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Финанс Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 1023-2020 от 9 июля 2020 года, изготовленному ООО "Финанс-Эксперт", объем фактически выполненных работ в соответствии со сметой, являющейся частью договора подряда и акта сдачи-приемки работ N 1 от 1 августа 2019 года, а так же дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2019 года, в спорной квартире приведен в таблице N 9 заключения. Стоимость работ составила: в спальне N 1 - 15 832 рубля 09 копеек, в спальне N 2 - 15 359 рублей, в туалете - 12 221 рублей 75 копеек, в кладовке - 368 рублей, в коридоре - 13 094 рубля 75 копеек, в кухне - 12 076 рублей 10 копеек, на балконе - 3 711 рублей, иные работы - 10 700 рублей, а всего с учетом корректировки - 83 041 рубль 27 копеек.

Работы выполнены с нарушением п. 8.14 "Требования к цементно-полимерному покрытию пола", п. 8.13 "Устройство цементно-полимерного покрытия пола", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП К - 3.04.01-87 (с Изменением N 1); п. 7.4 "Требования к оштукатуренным основаниям", п. 7.2 "Производство штукатурных работ", СП 71.13330.20.7 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП - 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ПЭУ "Правила устройства электроустановок".

Объем работ, фактически выполненных в помещениях квартиры, не соответствует объему работ, указанному в смете и акте сдачи-приемки работ. Недостатки фактически выполненных работ, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, являются устранимыми, не исключают возможности использования имеющегося результата работ. Стоимость затрат на устранение недостатков работ составляет 13 064 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая спор с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, наличия существенных недостатков результата работ, что является основанием к расторжению договора подряда и возложения на подрядчика обязанности возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в счет оплаты работ и строительных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены, суды не учли следующее.

Исковые требования Педченко А.В. основаны на том утверждении, что работы по отделке квартиры выполнены Федоренко А.Н, во-первых, с недостатками, которые не позволяют использовать результат работ, а, во-вторых, с нарушением срока.

В свою очередь, Федоренко А.Н, который выполнял работы из материала заказчика, утверждал, что освоил все предоставленные заказчиком материалы, и дальнейшее продолжение работ было невозможно именно в силу отсутствия стройматериалов, в связи с чем 17 июля 2019 года он вынужден был уведомить заказчика сначала о приостановлении работ, а 1 августа 2019 года - об отказе от договора подряда. Убытки Федоренко А.Н. как подрядчика составляют 24 210 рублей (неоплаченные работы), данную сумму истец (по встречному иску) просил взыскать с Педченко А.В.

Суд согласился с правовой позицией истца по основному иску и признал, что исполнителем допущены недостатки в работе, которые выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем принял решение о расторжении договора подряда и взыскал в пользу истца сумму уплаченных заказчиком денежных средств в счет выполнения работ (60 500 рублей) и в счет приобретенных строительных материалов (29 674 рубля).

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором подряда сторон и дополнительным соглашением, за просрочку подрядчиком выполнения работ из расчета 1% от суммы договора за каждый просроченный день. Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал штраф в размере 172 498 рублей, равном цене договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, исходя из оснований основного и встречного исков, а также подлежащих применению правовых норм, суд, разрешая вопрос о расторжении договора подряда, должен был исследовать и установить причины, в силу которых исполнение договора подряда стало невозможным, поскольку от этого зависит существо тех правовых последствий, которые наступают для сторон договора в связи с его расторжением, в том числе, вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подряда выполнение работ осуществляется из материалов, предоставленных заказчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчику переданы строительные материалы, которые им не были использованы к моменту взаимных заявлений сторон о расторжении договора. Напротив, уже 17 июля 2019 года Федоренко А.Н. известил Педченко А.В. о том, что строительный материал закончился, в связи с чем отделочные работы приостановлены (т.1 л.д.35), а 1 августа 2019 года подрядчик подготовил акт сдачи-приемки работ, выполненных им к указанной дате. Однако суд это обстоятельство не проверял и приведенным ответчиком (по основному иску) доводам мотивированной оценки не дал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа второй стороны от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом не принято во внимание, что прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Суд, приходя к выводу о том, что в пользу заказчика подлежит возврату денежная сумма, уплаченная им подрядчику в счет выполнения работ, а также цена израсходованных стройматериалов, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены некачественно - с нарушением требований, предъявляемых к таким работам, не соответствуют нормативам.

Удовлетворение иска в указанной части мотивировано судом ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Договором подряда сторон предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по отделке квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1. договора), подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением экспертизы, проведенной ООО "Финанс-Эксперт", установлено, что недостатки фактически выполненных работ, произведенных в помещениях квартиры N41по ул. Октябрьской, 135 в г. Темрюке, являются устранимыми, не исключают возможность использования имеющегося результата работ (т.2 л.д.203).

В связи с изложенным, вывод суда о возмещении заказчику расходов на приобретение строительного материала и оплату работ подрядчику (ответчику по делу) не основан на приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и не основан на представленных в дело доказательствах, в том числе, заключении экспертизы.

Заявитель жалобы указывает также на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а договор подряда сторонами заключен как физическими лицами.

Суд, разрешая спор, мотивировал свои выводы ссылкой, в том числе, на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон) и нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда (ст. 737 ГК Российской Федерации) и строительного подряда (ст. 755 ГК Российской Федерации).

В связи с приведенным доводом жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее. Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений статьи 730 ГК РФ, сторонами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность и принимающий на себя обязательство выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и заказчик (гражданин), который обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 названной статьи).

Ссылаясь на приведенные положения, суд оставил без внимания и правовой оценки ссылки Федоренко А.Н. на то, что предпринимательская деятельность им не ведется, договор заключен ответчиком как физическим лицом.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Применяя к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы, регулирующие правоотношения из договора бытового подряда и строительного подряда, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется (и суд на такие доказательства не ссылался), регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, чего сделано не было, суд данный вопрос не исследовал, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и доводов.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи