Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14046/2021[88-17271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 2 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в Акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно в полном объеме не выплачено.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 365 900 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 182 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, года иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 900 рублей, неустойка в размере 180 00 рублей, штраф в размере 182 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, а всего 741 700 рублей. В остальной части иска отказано. Также с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 859 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2019 года в 21 час 00 минут в городе Краснодаре по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак N ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис МММ 5015187071).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N).

13 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 марта 2019 года АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра и независимой экспертизы N 926690 от 4 апреля 2019 года повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленному событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое.

Ответчик 8 апреля 2019 года, основываясь на выводах данного заключения, выдало ФИО1 направление на ремонт N на СТОА "АА-Авто Групп".

Доказательства направления и вручения истцу указанного направления на ремонт в материалах дела отсутствуют.

20 марта 2019 года ФИО1, обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно его заключению N 0840 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 896 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой АО "СОГАЗ" письмом от 29 мая 2019 года уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

5 августа 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" N 024145850 от 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 34 100 рублей.

2 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

19 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-34208/5010-009 от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ОВАЛОН" от 18 октября 2019 года N1145/19-ТР повреждения, имеющиеся на транспортном средства истца, кроме двери передней левой, двери задней левой, порога левого, крыла заднего левого, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 2 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 января 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 016/20 от 16 марта 2020 года механизм образований повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 марта 2019 года. Все повреждения транспортного средства истца образовались в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак Х139УС123. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 442 431, 07 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу судебного акта заключение указанной судебной экспертизы, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали событие страховым случаем и пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы.

Заключение судебной трасологической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция и квалификация эксперта по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, подтверждена, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду первой инстанции не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс