Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14048/2021[88-18446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего Сергея Викторовича к Малику Алексею Анатольевичу о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Заболотнего С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Заболотний С.В. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к Малику А.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Малик А.П. в августе "данные изъяты" года подарил ему земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в виде доли в определенном количестве баллогектар на него по удостоверенному нотариусом договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ После передачи земельного участка истец стал распоряжаться им по своему усмотрению, как собственник. Впоследствии, в целях регистрации за ним права собственности, Заболотний С.В. обратился в Кашарский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но получил мотивированный отказ.

Переход права собственности на участок до настоящего времени не зарегистрирован, при этом истец выяснил, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти в наследство вступил его сын - ФИО2, не оформивший прав в отношении спорного участка.

В связи с изложенным истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, вид права: долевая собственность, "данные изъяты" баллогектар или "данные изъяты" гектаров сельхозугодий, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" заключенным, а так же признать за ним право собственности на указанный земельный участок, исключив из числа собственников имущества ФИО6

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая в т.ч. на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. в исковых требованиях Заболотнего С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заболотнего С.В. отклонена.

В кассационной жалобе Заболотний С.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По мнению подателя жалобы, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами, при этом ответчик его стороной не являлся.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на ответ Кашарского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 сентября 2013 года, как на дату, с которой он был осведомлен об отказе в государственной регистрации права и с которой началось течение срока исковой давности.

Истец считает, что в письме Кашарского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ им получен не отказ в государственной регистрации права, а разъяснение о порядке государственной регистрации права, после чего он предпринял меры по розыску ФИО2, о смерти которого заявитель узнал лишь "данные изъяты" г. В связи с этим полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащем образом были извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Заболотним С.В. действительно был заключен договор дарения земельной доли, удостоверенный нотариусом "адрес".

По условиям договора дарения ФИО6 передал Заболотнему С.В. в дар земельную долю "данные изъяты" балло-гектар или "данные изъяты" га сельхозугодий с кадастровым номером N, находящуюся в "адрес", земли ТОО им. Ленина, "адрес".

Согласно пункта 5 договора дарения, земельная доля считается перешедшей от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации настоящего договора в Кашарском отделе ГУ ФРС по РО. В соответствии с пунктом 7 договора дарения, одаряемый приобретает право собственности на земельную долю с момента государственной регистрации.

Однако договор дарения в соответствии с его условиями не был зарегистрирован в Кашарском отделе ГУ ФРС по РО.

Из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступил сын ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иной земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства - земли населенных пунктов общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, "адрес", N. В отношении спорной доли наследственные права не оформлялись, однако, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Заболотний С.В. обращался в Кашарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка регистрации права собственности, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ и разъяснен порядок регистрации права собственности в т.ч. и с указанием возможности обращения в суд с требованиями о регистрации сделки в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на последствия пропуска исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о необходимости регистрации перехода права. Кроме того, суды обоснованно учитывали, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правообладатель доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не вправе был осуществлять ее продажу или дарение иному лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выделения земельного участка в счет своей земельной доли.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Проверяя правильность применения судами положений закона о сроке исковой давности, кассационный суд полагает их выводы сделанными при надлежащем установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем суды были вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судами верно применены нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с условиями договора дарения, зарегистрирован не был. За разъяснением порядка регистрации своего права на недвижимое имущество истец обратился в "данные изъяты" году, а с исковым заявлением в суд - только в "данные изъяты" году.

Таким образом, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отклонения его требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя повторяют в целом его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом их исследования и оценки, направлена на иное установление фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Заболотнего Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: