Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14064/2021[88-17858/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Обояна Евгения Григорьевича и Обояна Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа от 23 ноября 2016 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея по заявлению некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" был вынесен судебный приказ. С Обоянов Е.Г. и Г.И. в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 573 рублей 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обояны Е.Г. и Г.И. подали возражения относительно исполнения судебного приказа, просив суд отменить вынесенный судебный приказ, ссылаясь на то, что о существовании судебного приказа им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года в отмене судебного приказа от 23 ноября 2016 года в связи с пропуском срока для подачи возражения на судебный приказ и отсутствием заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа заявителям отказано.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставлено без изменений с отклонением частной жалобы заявителей.

В кассационной жалобе Обоян Е.Г. и Обоян Г.И. просят отменить данные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 с января 2016 года проживал по другому адресу, соответственно не получал копию судебного приказа, а о вынесении приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных определений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что мировым судьей копии судебного приказа от 23 ноября 2016 года были направлены каждому должнику, по указанным адресам их проживания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 30 ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ направленные заказной корреспонденцией письма в адрес должников, были возвращены в судебный участок N1 Майкопского района Республики Адыгея с указанием причины возвращения: "Истек срок хранения".

Возражения относительно судебного приказа поступили в судебный участок N1 Майкопского района Республики Адыгея только 17 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Ссылки Обояна Е.Г. на неполучение копии судебного приказа, поскольку он с января 2016 года фактически проживает по другому адресу, а копия приказа была направлена по месту регистрации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, на граждан, изменивших место жительства, возложена обязанность на позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за регистрацией по новому месту жительства.

Представленная в качестве доказательства справка о месте жительства должника Обояна Е.Г. не может служить допустимым доказательством, поскольку не оформлена надлежащим образом в соответствии с действующем законодательством. Сведения об изменении места жительства должником Обояном Г.И. материалы дела не содержат.

При неопровержении обстоятельств направления копий судебного приказа о взыскании с должников задолженности в установленном порядке и в отсутствие возражений против вынесения судебного приказа по бесспорным требованиям взыскателя доводы заявителей относительно наличия правовых оснований для отмены судебных определений в кассационном порядке, сводящиеся к нарушению их процессуальных прав, основаниями для удовлетворения их кассационной жалобы являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Обояна Евгения Григорьевича и Обояна Григория Ивановича - без удовлетворения.

Судья: