Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14338/2021[88-23556/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Узякаева Константина Артуровича к ООО "Сеть Связной" о защите потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Узякаев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите своих потребительских прав, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости смартфона в размере 89 990 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", N, стоимостью 89 990 рублей, а также сопутствующие товары к смартфону. Гарантийный срок на товар установлен производителем в течение одного года. В процессе использования товара выявились следующие недостатки: постоянное зависание приложений, ошибка регистрации карты в сети (сообщение об ошибке), появляется сообщение "вставьте SIM".

Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в т.ч. на непредставление истцом товара для установления обоснованности его претензий и возможности разрешения требований во внесудебном порядке, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2020 года исковые требования Узякаева К.А. были удовлетворены частично.

Договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в пользу Узякаева К.А. взыскано: стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

На Узякаева К.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты".

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 419 рублей 80 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной"" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчиком при получении претензии истца был дан ответ, в котором предлагалось провести проверку качества товара. Истец обратился в суд с иском, не дав ответчику возможности разрешить спор путем мирного урегулирования. Наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе рассмотрения дела в суде, на основании экспертного заключения, что лишает истца права требования штрафных санкций. Судами также не дано оценки тому, что сумма взысканной неустойки завышена по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Узякаев К.А. приобрел в розничной сети ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты", стоимостью 89 990 рублей, а также сопутствующие товары к смартфону.

На товар установлен производителем гарантийный срок - 1 год.

В процессе использования смартфона истцом выявились следующие недостатки: постоянное зависание приложений, ошибка регистрации карты в сети (сообщение об ошибке), появляется сообщение "вставьте SIM".

ДД.ММ.ГГГГ Узякаев К.А. со ссылкой на данные обстоятельства направил ООО "Сеть Связной" претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" направило ответ на претензию, в которой указало, что готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности и предложило для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6039514187885, следует, что направленный ответ на претензию прибыл в место вручения (адрес места жительства истца, указывавшийся в претенщии) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей для проверки доводов иска по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценщик".

Экспертным заключением, выполненным ООО "Оценщик" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленном на исследование смартфоне "данные изъяты", серийный номер N на момент проведения исследования имеются дефекты: сбои при инициализации SIM-карты и самопроизвольное выключение телефона. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Представленное на исследование изделие не соответствует потребительским свойствам, заявленным заводом-изготовителем.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждается, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые являются браком завода - изготовителя, а также то, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" товар, проданный истцу, отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обстоятельств, свидетельствующих об отнесении выявленных в товаре недостатков к неустранимым не установили, и проведенной по делу судебной экспертизой, принятой в обоснование постановленных судебных актов, данные обстоятельства также не выявлены, в виду чего ссылки истца на существенность обнаруженного недостатка технически сложного товара не могли считаться доказанными.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и без их выяснения решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку из материалов дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, делающего невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного ремонта, ни несоразмерность расходов по устранению недостатка товара, а заключение судебного экспертизы не подтвердило существенности недостатка, то оснований для выводов об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара и соответственно производных от него требований не имелось, и основания для удовлетворения исковых требований по делу отсутствовали.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при том, что обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом споре не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя не только неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, но и в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, а также иных сопутствующих требований, не подлежали удовлетворению.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами при принятии решений оценки не дано, между тем эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, в результате чего судами не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, то есть допущена ошибка и в применении норм материального права.

Названные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как ни факты уклонения потребителя от передаче продавцу товара для проверки его качества, ни факты наличия недостатков, позволяющих требовать возврата стоимости товара, по делу должной оценки судов не получили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств подлежат отмене с направление материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года - отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: