Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14403/2021[88-17791/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Доброштану Александру Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Доброштана А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, которым было отменено определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Доброштану А.Л, в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N и взыскать с него кредитную задолженность в сумме 335 469, 24 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554, 69 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Редут", ссылаясь на заключение с ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого к нему перешли права требования взыскания денежных средств к должникам, в том числе по кредитному договору с заемщиком Доброштаном А.Л, обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора должника - ПАО "Сбербанк России" на себя, как его правопреемника.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отменено, произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Редут" по разрешенному гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Доброштана А.Л. задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В кассационной жалобе ответчик Доброштан А.Л. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и принятии нового судебного акта. Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что по договору уступки прав ООО "Редут" передано право требования по кредитному договору на сумму 487 058, 62 руб, то есть в размере, превышающем взысканную судом задолженность, тогда как решение суда не содержит указание на возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения. При этом, размер суммы, указанной в договоре уступки, ничем не подтвержден, ее расчет не представлен.

Возбужденное в отношении должника исполнительное производство, в рамках которого было взыскано 610 руб, ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у него средств на погашение задолженности, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Податель жалобы приводит также довод о том, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем не доказан переход к нему права требования по спорному кредитному договору, поскольку Реестр уступаемых прав, являющийся Приложением N к договору уступки, и подтверждающий включение в него должника, в материалах дела отсутствует, а выписка из Реестра надлежащим доказательством данного факта служить не может.

Кроме того, заявитель указывает, что договор цессии носит притворный характер и по этому основанию является недействительным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Доброштаном А.Л. обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.06.2018 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 469, 24 руб, включая просроченную ссудную задолженность - 308 000 руб, проценты - 25 721, 86 руб, неустойку - 1 747, 38 руб, кредитный договор расторгнут. С Доброштана А.Л. взысканы также понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554, 69 руб.

На основании полученного Банком и предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доброштана А.Л. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с Доброштана А.Л. в пользу Банка взыскано всего 610 руб, остаток основного долга составил 341 413, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки права (требований) N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО "Редут" (цессионарий) в полном объеме, а последний принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров, заключенных между Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (кредитные договоры).

Перечень уступаемых прав указан в Реестре, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением N к Договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из несоответствия объема обязательств, переданных по договору уступки, сумме, взысканной с должника решением суда, а также из нарушения Банком и ООО "Редут" положений ст. 385 Гражданского кодекса РФ об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное районным судом определение и производя замену взыскателя его правопреемником, указал, что к ООО "Редут" в связи с заключением договора цессии перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением о взыскании задолженности, при этом несоответствие уступаемой суммы денежного требования сумме, взысканной судом, основанием для отказа в правопреемстве не является. Также судом указано на наличие доказательств, подтверждающих направление должнику уведомления об уступке.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о возможности замены в рассматриваемом случае взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником - ООО "Редут" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия к тому материальных и процессуальных оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора цессии, а также исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" передало ООО "Редут" права, установленные вступившим в законную силу судебным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, тем самым права должника по исполнительному производству никак не нарушаются.

Кассационный суд с указанными утверждениями соглашается, учитывая при этом, что уступка Банком права требования ООО "Редут" имела место после расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской "данные изъяты", поскольку третьему лицу передается иная информация, нежели та, которая перечислена в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса РФ, а именно: информация о должнике и о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПК РФ, ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве") является общедоступной.

Согласно кредитному договору возможность передачи прав по нему была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц (п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Редут" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Давая оценку приведенным в кассационной жалобе доводам о неподтверждении перехода к ООО "Редут" права требования взыскания по спорному кредитному договору, необходимо отметить следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав переход уступаемых прав осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения N к договору и является моментом перехода.

Как следует из платежного поручения N, оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи в отношении долга Доброштана А.Л. подписан ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой перехода прав требований.

Тем самым, само по себе отсутствие Реестра уступаемых прав при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи прав (требований) и выписки из Реестра не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о подтверждении факта перехода к ООО "Редут" права требования по кредитному договору с Доброштаном А.Л.

Одновременно, кассационный суд отмечает, что неуведомление должника об уступке права требования, вопреки ошибочному выводу районного суда, не является препятствием для осуществления правопреемства, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, но влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, как было указано выше, рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Как видно из материалов дела, ООО "Редут" направляло должнику уведомление об уступке прав по адресу, указанному Банком в Реестре уступаемых прав, который не соответствует фактическому месту регистрации (жительства) Доброштана А.Л.

К частной жалобе ООО "Редут" приложены доказательства направления уведомления по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 97-100), своевременность которого, с учетом того обстоятельства, что в Гражданском кодексе РФ конкретный срок направления уведомления не оговаривается, следует оценивать применительно к вышеприведенным положениям ст. 314 и п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, что однако в любом случае не влияет на возможность процессуального правопреемства.

Согласно вышеприведенной норме ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу. Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору до получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание в отношении должника исполнительного производства в пользу ПАО "Сбербанк России" не лишает ООО "Редут" возможности и права после осуществления процессуального правопреемства получить новый исполнительный лист в целях принудительного взыскания в свою пользу, при том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, определяемый согласно нормам ст.ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек, а решение суда в полном объеме не исполнено.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии объема уступленных прав сумме, взысканной решением суда, о притворности по указанному мотиву договора цессии и, как следствие, о его недействительности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно, решением суда с Доброштана А.Л. взыскана задолженность по договору в сумме 335 469, 24 руб, а также государственная пошлина в размере 6 554, 69 руб.

Из акта приема-передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к Договору уступки) следует, что общая сумма уступаемых прав в отношении должника Доброштана А.Л. составляет 487 058, 62 руб.

Между тем, согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие суммы в акте приема-передачи относительно резолютивной части решения суда, а также отсутствие расчета переуступленной суммы, вопреки ошибочным утверждениям районного суда, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках исполнительного производства в спорной ситуации с должника не может быть взыскано больше, чем присуждено судебным актом.

Доказательства того, что договор уступки прикрывает иную сделку, отсутствуют, равно как и не имеется доказательств наличия у обеих сторон сделки намерения совершить притворную сделку.

В свете изложенного, учитывая, что на иные обстоятельства, исключающие возможность правопреемства (применительно к положениям ст.ст. 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ), должник не ссылался, суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, заключением данного договора убытки должнику не причинены, признав, что условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что уступка прав требования повлияла на исполнение Доброштаном А.Л. денежного обязательства, сделал правильный вывод о выбытии из обязательства первоначального кредитора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "Редут" и произвел замену на него стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Вопреки утверждениям в жалобе, нормы материального и процессуального законодательства, подлежащие применению в рассмотренном деле, определены правильно. Несогласие с данной судом оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Доброштана А.Л. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доброштана Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: