Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14482/2021[88-17843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева Александра Владимировича к ОАО (АО) "Марьинское" об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка, по кассационной жалобе Головлева А.В. на решение Успенского районного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "Марьинское" Попова А.В. (копия доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Головлев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Марьинское" об отклонении возражений, направленных последним на проект межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рассвет" N "данные изъяты") было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Головлев А.В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый N, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Головлева А.В. из данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО8 от ответчика поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый N, выделяемого в счет земельной доли Головлева А.В. Истец считает, что возражения, поданные ОАО "Марьинское", направлены на воспрепятствование гражданину воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка и являются необоснованными, в связи с чем просил суд отклонить возражения ОАО "Марьинское" в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли Головлева А.В.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, объяснений по существу спора не представлял.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Головлева А.В. к ОАО "Марьинское" об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Успенского районного суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головлева А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головлев А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебными инстанциями не проанализирован договор аренды, на который ссылается ответчик, а сделан надуманный вывод о том, что Головлев А.В, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, также передал свою земельную долю в аренду. Отсутствие Головлева А.В. в приложенном к договору аренды списке граждан, которые сдали вышеуказанный участок в аренду, указывает на то, что первоначальный арендатор ООО "Агрофирма "Отрадненская" признавало тот факт, что ФИО1 и ряд других граждан (более "данные изъяты" человек), указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, свои земельные доли в аренду не сдали.

Податель жалобы также ссылается на то, что по иску об отклонении возражений на проект межевания, обстоятельствами, по которым могут быть представлены возражения, являются лишь площадь и местоположение участка. Полагает, что суды намерено выходят за рамки ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и делают выводы о наличии или отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельной доли, хотя это не является предметом доказывания по настоящему делу. При этом местоположению и площади выделяемого земельного участка суды не уделяют вообще никакого внимания, хотя возражения должны были быть поданы исключительно в отношении этих двух критериев.

Полагает, что ссылка суда на то, что выступавший на общем собрании представитель иного участника долевой собственности ФИО7 не был уполномочен на передачу письменного уведомления общему собранию о том, что Головлев А.В. и ряд других участников долевой собственности не намерены заключать договоров аренды с третьими лицами, а намерены самостоятельно использовать свои земельные участки, является преждевременной.

Считает, что выводы суда о том, что Головлев А.В. не предпринимал попыток к созыву общего собрания участников долевой собственности для утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет своей земельной доли, ошибочны, что подтверждается материалами дела, а также решением Успенского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N2-11/2019, которым Головлев А.В. был признан участником долевой собственности и судом установлено, что он возражал против заключения договоров аренды в т.ч. и с ОАО "Марьинское".

Ссылку суда на то, что Головлев А.В. обязан был голосовать лично, а не через своего представителя на общем собрании участников долевой собственности, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованной, т.к. в законе не имеется указания на то, что участник долевой собственности должен голосовать против заключения договора аренды именно на том собрании, которое послужило основанием для заключения договора аренды, а его позиция была известна ответчику ранее по результатам иного собрания.

Кроме того заявитель указывает, что стороны не были заблаговременно извещены о дне судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Марьинское" по доверенности ФИО5, против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что Головлеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес"". Земельный участок находится в аренде у ОАО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Головлева А.В, кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рассвет" N (N) было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Головлев А.В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Головлева А.В. из земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО8 от ответчика поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельного участка Головлева А.В. из земельного участка с кадастровым номером N

ОАО "Марьинское" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером N (дата регистрации в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием к заключению указанного договора явились результаты общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При этом при утверждении решением общего собрания проекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Головлев А.В. не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее принимал участие Головлев А.В, решением общего собрания договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Марьинское" не был продлен. Принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель "адрес"", с новым арендатором - ООО "Агрофирма "Отрадненская".

ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N принято решение о заключении нового договора аренды с ООО "Агрофирма "Отрадненская". Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в дальнейшем, вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Марьинское" к ряду физических лиц-долевых собственников спорного участка, включая Головлева А.В. и ООО "Агрофирма "Отрадненская", права арендатора участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на ОАО "Марьинское". В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ОАО "Марьинское" является арендатором земельного участка, из которого истец намеревался произвести выдел, и в силу этого обладало правом возражать против подобного выделения по существу, безотносительно критериев о местоположении и площади выделяемого земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из то, что истец на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно предоставления земельного участка в аренду не заявлял, в виду чего условия, дающие право истцу на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют, согласие нового арендатора на выдел истцу земельной доли также отсутствует, что являлось достаточным основанием для выводов о необходимости отказа в заявленном иске.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, полагая, что судами при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N1196-О, от 29 января 2015 г. N162-О, от 21 мая 2015 г. N1197-О и от 25 февраля 2016 г. N348-О).

Вышеперечисленные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ были учтены судами при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом прямо не предусмотрено, на каком собрании и в какой форме участник долевой собственности должен выразить свое нежелание на заключение договора аренды с третьими лицами, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Именно на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении с ОАО "Марьинское" договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия и заключении договора аренды земельного участка с новым арендатором, Головлев А.В. на общем собрания ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с новым арендатором и против условий на которых заключался новой договор аренды не возражал, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор аренды на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Головлев А.В. ранее указывал на нежелание передавать участок в аренду, заключен не был. Выступление иного лица, не уполномоченного истцом в установленном законом порядке (ФИО7), на новом собрании (ДД.ММ.ГГГГ) с доведением до сведения участников позиции лиц, намеревающихся осуществить выдел своих участков, правомерно оставлены без внимания нижестоящими судами. Вопреки доводам заявителя суды указали не на необходимость личного участия истца в голосовании, а на невозможность принятия его возражений от неуполномоченного лица. Наделение ФИО7 полномочиями по участию в настоящем гражданском деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратной силы не имеет и выводов судов в отношении отсутствия возражений самого истца против заключения договора аренды на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не меняет.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не были заблаговременно извещены о дне судебного заседания, назначенного районным судом на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией краевого суда учтено, что согласно имеющихся в материалах дела отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений, представителям истца и ответчика были направлены СМС-сообщения с указанием даты, времени судебного заседания, которые были получены адресатами, с учетом чего рассмотрение дела в отсутствие сторон процессуальным нарушением не признано.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами и переоценке обстоятельств дела, исследованных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо аргументов, ставящих по сомнение законность судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Головлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: