Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14500/2021[88-17835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Вячеслава Ивановича, Бормотовой Веры Павловны к Буракову Александру Петровичу, Бураковой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бураковой А.П. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей возможным оставление обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Бормотовы В.И. и В.П. обратились в суд с иском к Бураковым A.П. и А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вреда здоровью в виде материальных затрат на покупку лекарственных препаратов и проведение диагностики в медицинском учреждении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на "данные изъяты" автодороги " "адрес"" автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Бормотову B.И. и находившийся под его управлением, столкнулся с лошадью, принадлежащей Буракову А.П. и Бураковой А.А. 2Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буракова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю Бормотову В.И. и пассажиру Бормотовой В.П. -телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 614 603, 71 рубля. Также истцы были вынуждены нести расходы по проведению медицинских исследований и приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 15 379, 09 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными травмами они до настоящего времени испытывают периодические головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, в плечевом суставе. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного Бормотов В.И. просил взыскать солидарно с Бураковой А.А. и Буракова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 614 603, 71 рубля, материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и проведение МРТ - 9 939, 54 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвокатов - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 545, 43 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей. Бормотова В.П. просила взыскать солидарно с Бураковых А.А. и А.П. материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и проведение МРТ в размере 5 439, 54 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Представитель ответчика Бураковой А.А. - ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя в причинении вреда, управление истцом автомобилем как источником повышенной опасности с превышением скорости с несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Бураков А.П. в судебное заседание районного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края ФИО8 в суде первой инстанции полагал, что заявленные истцами требования в части возмещения расходов на покупку лекарственных препаратов и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из представленных истцами доказательств. В части определения размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года требования Бормотовых В.И. и B.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бураковой А.А. в пользу Бормотова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 434 606 рублей 31 коп, материальный ущерб в связи с покупкой лекарственных препаратов и проведением диагностики - 6 854 рубля 50 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и судебные расходы.

В пользу Бормотовой В.П. с Бураковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по жалобе ответчика из резолютивной части решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исключены указание на преюдициальность в вопросе установления вины Бураковой А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Буракова А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в иске или возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован надлежащим образом административный материал по факту произошедшего ДТП. Считает, что водитель Бормотов В.И, управлявший автомобилем Рено Дастер, сам подлежит привлечению к ответственности за нарушение п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, и как следствие, именно он является лицом, ответственным за наступление последствий в виде получения его пассажиром - Бормотовой В.П. телесных повреждений. При этом податель жалобы ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем соответствующего источника.

Заявитель полагает, что домашнее животное - лошадь, находящуюся на дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, в отличие от деятельности самого истца - Бормотова В.И. по управлению автомобилем, тогда как вред самому истцу, его имуществу и его пассажиру причинен в результате небрежного использования Бормотовым В.И. источника повышенной опасности.

Также ответчик отмечает, что необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о формальном исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указаний на преюдициальность в вопросе установления вины Бураковой А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылок на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, потому как резолютивная часть решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе тех сведений, на которые указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 были отменены административные акты о привлечении Бураковой А.А. к ответственности, прекращено в отношении неё производство по делу, исключены при этом какие - либо выводы и умозаключения о её виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Бормотовы В.И. и В.П. против доводов кассационной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными и не подлежащим отмене.

В письменном отзыве прокуратура Краснодарского края против доводов кассационной жалобы также возражает, считает их необоснованными, противоречащими действующему законодательству, указывает, что принятые судебные постановления вынесены на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующая в деле прокурор Фролова Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в возражениях прокуратуры Краснодарского края.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, их представители, ответчик Бураков А.П, ответчик Буракова А.А. и ее представитель не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бормотова В.И. и животным (лошадью), принадлежащей Бураковой А.А.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Бормотову В.И, были причинены механические повреждения, самому водителю Бормотову В.И. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля Бормотовой В.П. - легкий вред здоровью.

Из объяснений Бураковой А.А, дававшихся при проведении административного расследования, следует, что она подтвердила факт того, что допустила нахождение принадлежащей ей лошади на дороге без сопровождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бормотов В.И. находился в травматологическом отделении МБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, правой брови, пальцев левой кисти, ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бормотов В.И. находился на лечении в неврологическом отделении МБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" Минздрава Краснодарского края.

Бормотова В.П. ДД.ММ.ГГГГ также обращалась за медицинской помощью в связи с получением травм в ДТП и находилась на амбулаторном и стационарном лечении в т.ч. в связи с обострением имевшихся у нее хронических заболеваний.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Бураковой А.А. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля " "данные изъяты"", на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, составляет 534 126 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 544 231 рубль 36 коп.; без учета износа 824 065 рублей 82 коп. Размер годных остатков составляет 99 519 рублей 69 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате виновных действий Бураковой А.А, выразившихся в ненадлежащем содержании животного (лошади), произошло ДТП (наезд на животное), в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Помимо материального ущерба был также причинен вред здоровью истцов, обуславливающий в т.ч. необходимость присуждения им компенсации морального вреда, размеры которой определены судами с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерно согласился с его выводами, исключив при этом из решения районного суда указания на преюдициальность в вопросе установления вины Бураковой А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на ч.4 ст. 61 ГПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований, содержащихся в пунктах 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что Буракова А.А, являясь собственником лошади, что подтверждается ее показаниями при проведении административного расследования, допустила нахождение животного на дороге без сопровождающего, что привело к ДТП и причинению истцам материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затратах на их лечение.

Ссылки ответчика на то, что лошадь не является источником повышенной опасности, а постановление о привлечении Бураковой А.А. к административной ответственности было отменено, в то время как ДТП произошло по вине самого истца Бормотова В.И, основаниями для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности правомерно повлекла исключение из решения суда выводов о преюдициальности в вопросе установления вины ответчика в ДТП в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при этом возможная описка в апелляционном определении в указании на резолютивную, а не мотивировочную часть решения суда может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Отмена постановления о привлечении Бураковой А.А. к административной ответственности и судебных актов судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке, вопреки ее доводам, связывалась с нарушением порядка ее извещения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-19 т. 2). При этом выводы судов по настоящему делу о наличии гражданско-правовой ответственности в действиях Бураковой А.А. связаны с ее собственными объяснениями об оставлении животного без надзора на проезжей части дороги, повлекшего ДТП с участием истцов (л.д. 27 т. 1).

Безотносительно квалификации поведения лошади как источника повышенной опасности, ее действиями причинен вред, тогда как, напротив, вопреки утверждениям ответчика, оснований для привлечения к ответственности в ДТП водителя Бормотова В.И. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ не усматривалось (л.д. 18, 109 т. 1).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими. Несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела, связанное с переоценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов, направленное на иное установление фактических обстоятельств дела, основано на неверном толковании материального и процессуального права и к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бураковой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: