Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14545/2021[88-17667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 48670, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминской Е.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 Е.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к войсковой части 48670, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Южному военному округу", Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), Управлению федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 октября 2019 года в качестве пассажира следовал в служебную командировку на принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации автомобиле "КАМАЗ-5350" под управлениям военнослужащего ФИО10 В 16 часов 40 минут на 962 км + 30 м трассы М-4 "Дон" по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред, квалифицированный заключением эксперта лаборатории патологической анатомии и судебной медицины как вред средней тяжести. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года иск ФИО1, предъявленный к Министерству обороны Российской Федерации, удовлетворен. С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с распорядителя бюджетных средств УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части указания на взыскание компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета с распорядителя бюджетных средств УФК по Ростовской области. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2019 г. на 962 км + 30 м трассы М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля "КАМАЗ-5350", государственный регистрационный знак 4231AM21, под управлением военнослужащего ФИО10, принадлежащего войсковой части N, и автомобиля "КАМАЗ-54105", государственный регистрационный знак К849НВ58, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО8, который находился в кабине автомобиля "КАМАЗ-5350", государственный регистрационный знак 4231AM21, в качестве пассажира в связи со служебной командировкой по заданию войсковой части 97665.

Согласно заключению N 1, выполненному экспертом Лаборатории патологической анатомии и судебной медицины Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга со ссадинами лобно-височной-теменной области с обширным кровоподтеком правой голени, которые не являются опасными для жизни повреждениям как в момент причинения, так и по последствиям и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня). По признаку длительности расстройства здоровья обладают признаками средней тяжести вреда здоровью.

Получение в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указанных повреждений также подтверждается медицинским заключением, выпиской из истории болезни, извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), протоколом опроса очевидцев несчастного случая на производстве, справкой.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 347; частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела судом установлено, что водитель автомобиля марки "КАМАЗ-5350", государственный регистрационный номер 4231AM21 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Его действия не соответствовали требованиям пункту 9.10 и абзацу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО10, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу причинен вред здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности на служебном транспорте, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета с распорядителя бюджетных средств УФК по Ростовской области) суд исходил из того, что войсковая часть 48670, где проходил службу ФИО10, в качестве юридического лица прекратила свое существование 30.11.2011 г. путем реорганизации в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного постановления, с таким выводом не согласился, указав, что УФК по Ростовской области не входит в систему Министерства обороны Российской Федерации и не является распорядителем бюджетных средств выделяемых на оборонные нужды, в связи с чем взысканные судом денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации не могут быть оплачены за счет средств бюджета УФК по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца истцов, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам

Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части, в связи с чем выводы суда о возмещении истцу причиненного морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, которому причинен вред, от доказывания виновности причинителя вреда.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное в качестве ответчика в деле по поводу возмещения вреда не лишено было возможности привести доказательства, подтверждающие как свою невиновность, так и доказательства, подтверждающие факт добровольного возмещения вреда.

Однако, доказательств компенсации истцу морального вреда ответчик не представил.

Предполагаемое обращение истца в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения за причинение вреда здоровью не исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не были извещены о их привлечении в качестве соответчика и третьего лица, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года Министерство обороны Российской Федерации привлечено в участию в деле в качестве соответчика, а Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению данных лиц, что, в частичности, подтверждается направлением 10.08.2020 г. посредством электронной почты в адрес указанных лиц судебных повесток с указанием их правового статуса по делу (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.1-2).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина