Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14743/2021[88-18399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО12, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 138 374 рублей, взыскании расходов по проведению пожарно-технического исследования в сумме 35000 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по составлению технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома в сумме 5000 рублей, расходов по оплате проезда эксперта в сумме 2478 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13892 рубля, о признании строения (сауны), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку - строение (сауна).

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 Л.П. удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 Л.П. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 138 374 рублей, расходы по проведению пожарно-технического исследования в размере 35000 рублей, расходы по проведению оценочного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате технического заключения о состоянии конструкций в размере 5000 рублей, расходы по оплате проезда специалиста в размере 2478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 Л.П. по доверенности ФИО4 Е.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФИО4 Л.П. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 Л.П. с 21.08.2015 г. является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м, и жилого дома, площадью 76, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка, площадью 770 кв.м, и жилого дома, площадью 66, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с 17.01.2014 г. является ФИО2

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 9 июля 2013 года в состав домовладения по "адрес" входят жилой дом, литер Аа, площадью 54, 9 кв.м, баня (сауна), литер И, площадью 49, 7 кв.м, уборная, забор.

Нежилое строение - баня (сауна) переоборудовано ответчиком в жилое помещение, в котором с разрешения собственника проживали ФИО19 (дочь ФИО2), малолетний ФИО13 (внук), ФИО14

Как следует из материала проверки по факту пожара, составленного отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Камызякскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Астраханской области, 10 декабря 2019 года в 14 час. 16 мин. от диспетчера службы "01" поступило сообщение о возгорании двух жилых домов по адресу: "адрес". Пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожены строение летней кухни на общей площади 42 кв.м и повреждена внутренняя отделка, перекрытие и кровля жилого дома на общей площади 47 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Также уничтожена внутренняя отделка, перекрытие и кровля соседнего жилого строения, совмещенного с баней по "адрес" на общей площади 51 кв.м.

19 декабря 2019 года дознавателем ОНД и ПР по "адрес" ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом установлено что местом пожара являлась территория домовладения ФИО4 Л.П. по адресу: "адрес", граничащая с территорией домовладения ФИО2 по "адрес". Объектом пожара явилась пристройка летней кухни, расположенная с юго-западной стороны жилого "адрес", которая примыкала к жилому строению, расположенному по "адрес", и юго-восточной стороны территории домовладения N по "адрес". В результате пожара уничтожены строение летней кухни и повреждена внутренняя отделка жилого "адрес" на общей площади 89 кв.м, принадлежащие ФИО4 Л.П, а также уничтожено жилое строение, расположенное на территории домовладения ФИО2 по "адрес" на общей площади 51 кв.м. В ходе осмотра места пожара установлено, что возгорание произошло в юго-западной части строения летней кухни на территории домовладения N по "адрес".

На основании постановления заместителя прокурора Камызякского района от 9 января 2020 года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

28 февраля 2020 года дознавателем ОНД и ПР по Камызякскому району ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Камызякского района Астраханской области для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки дознавателем ОНД и ПР по Камызякскому району получено техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области от 16 декабря 2019 года по факту пожара, происшедшего 10 декабря 2019 года в надворной постройке (летней кухне) по адресу: "адрес", из которого следует, что место возникновения пожара (очаг пожара) наиболее вероятно находилось в юго-западной части строения летней кухни. Вероятной причиной возникновения пожара в надворной постройке (летней кухне) явился пожароопасный режим работы в электрической сети или электрооборудовании (холодильной камеры, холодильника).

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 17 декабря 2019 года по исследованию образцов, изъятых с места пожара произошедшего 10 декабря 2019 года, в строении летней кухни по адресу: "адрес", на образце из пакета N1 - фрагменты медных электрических проводов, изъятых в юго-западной части строения летней кухни в месте расположения электрооборудования, на участке наиболее выраженных повреждений" обнаружены следы, характерные при аварийном режиме работы электрической сети; на образце из пакета N 2 - фрагменты обугленных деревянных конструкций, изъятых в юго-западной части строения летней кухни, на участке наиболее выраженных повреждений: следов и паров ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N 13 вероятное место расположения очага пожара - в юго-западной части строения летней кухни под навесом, где были расположены холодильник и холодильная камера, далее огонь распространился по горючим конструкциям и материалам на рядом расположенные строения. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроприбора или электрооборудования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО4 Л.П. оспаривала факт возникновения возгорания в летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащей на праве собственности, ссылаясь на заключение N от 13 января 2020 года, подготовленное специалистом регионального экспертного центра "Альтернатива" ФИО16

В соответствии с данным заключением специалист регионального экспертного центра "Альтернатива" ФИО16, выезжая на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установил, что очаг пожара располагался в комнате строения, расположенного на территории домовладения по адресу: "адрес". Источником возникновения пожара могли являться аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, газового оборудования или неосторожное обращение с огнем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (далее - АНО "Судебная экспертиза").

Согласно заключению N, подготовленному экспертом АНО "Судебная экспертиза" ФИО17, очаг пожара находится в помещении жилой комнаты строения сауны по "адрес", непосредственно около входной двери в районе расположения перегородки слева ближе к уровню перекрытия. Основными признаками, указывающими на расположение очага пожара в данном месте, являлись: максимальная доля площади пожара и максимальная степень разрушений в пределах строения сауны по "адрес" (практически 100% площади, включая вещную обстановку) в сравнении с долей площади пожара и степенью разрушений (примерно 80-90%), и то только в летних постройках на участке по "адрес", хотя "горючесть" летних построек (в основном древесина) выше, чем "горючесть" строения сауны (в основном кирпич и блоки); пространственное расположение зоны очага пожара во внутреннем объеме помещений строения сауны по "адрес", в районе перегородки, находящейся слева у входа в строение; наличие треугольной зоны выгорания копоти на перегородке, так называемый след "очагового конуса", в жилом помещении строения сауны по "адрес", слева у входа в строение; полное уничтожение конструкции перекрытия строения сауны по "адрес", и в частности в районе перегородки, находящейся слева у входа в строение; расположение геометрического эпицентра зоны максимальных термических повреждений объектов на месте происшествия в пределах внутреннего объема нежилого строения сауны домовладения N по "адрес" в северо-восточном углу; существенное постепенное уменьшение степени термических повреждений конструктивных элементов оставшихся частей строений на участке по "адрес", по мере удаления от строения сауны по "адрес", что характеризует распространение пожара по направлению со стороны строения сауны по "адрес"; фактические сведения о невозможности эвакуации людей, находившиеся в жилом помещении строения сауны по "адрес" через входную дверь этого строения в северной стене.

Причиной пожара в помещении жилой комнаты строения сауны по "адрес" непосредственно около входной двери в районе расположения перегородки слева ближе к уровню перекрытия, послужило воспламенение древесины конструкции перекрытия, изоляции проводников или пластмассы отделочных плит, от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима в элементах электросистемы этого строения, находившихся в непосредственной близости к месту расположения электрического счетчика.

Поскольку на момент производства данной судебной экспертизы место происшествия было существенно очищено от последствий пожара, установить вид аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка или большое переходное сопротивление), экспертным путем не представилось возможным. По этой же причине эксперт не смог исключить полностью возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями в бытовом телевизоре, располагавшемся в установленной экспертом зоне очага пожара. Однако, исходя из сведений, которые имеются в предоставленных материалах, эксперт считает такую возможность маловероятной.

Механизм возникновения пожара в помещении жилой комнаты строения сауны по "адрес" имел латентный характер и первоначально развивался на уровне перекрытия и в самом перекрытии этого строения, о чем свидетельствует максимальная степень термических повреждений всех его конструктивных элементов на уровне перекрытия, и практически отсутствие термических повреждений деревянного пола, а также значительные размеры пожара на момент обнаружения его признаков находившимися в жилом помещении людьми и невозможность ликвидации горение подручными средствами на начальной стадии.

Не представилось возможным установить экспертным путем наличие или отсутствие в электросети или электрооборудовании летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: "адрес", "адрес", и строения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в период возникновения пожара признаков аварийных явлений (оплавлений, следы токовой перегрузки, короткого замыкая), поскольку к моменту назначения к производству данной судебной экспертизы, место происшествия находилось в частично очищенном состоянии в результате чего, судя по фотоснимкам, на месте происшествия остатки бытового электрооборудования, находившегося в строениях, отсутствовали, то есть для решения вопроса об установлении наличия или отсутствия в электросети (электрооборудовании) признаков аварийных явлений фактически отсутствуют объекты исследования и в ходе экспертного осмотра их обнаружить уже невозможно.

Объективно установить наличие причинно-следственной связи причины возникновения пожара в помещении строения сауны по "адрес" несоблюдением строительных норм и правил противопожарной безопасности, не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация на электросистему строения сауны по "адрес" на находившимся в указанном строении приемники электроэнергии. Поскольку место происшествия находилось в частично очищенном состоянии, в результате чего реконструировать исходное состояние электросистемы строения сауны по "адрес", не представилось возможным.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N 13, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужили виновные (противоправные) действия ответчика.

Рассматривая представленное ФИО4 Е.Н. заключение регионального экспертного центра "Альтернатива" ФИО16 суд пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом неправильного распределено бремя доказывания, который не установили не исследовал непосредственную (техническую) причину и механизм возникновения пожара, техническое состояние электропроводки и сетей электроснабжения как в домовладении истца, так и в нежилом строении (сауне) ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, согласно заключению которой очаг пожара находился в нежилом строении (сауне) домовладения ответчика и первоначально развивался во внутреннем объеме этого строения, непосредственного около входной двери в районе перегородки слева ближе к уровню перекрытия. ФИО2 являясь собственником не осуществила надлежащий контроль за состояние электрической системы в данном строении, не проявив той степени заботливости и осмотрительно, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания помещения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В совокупности с другими доказательствами суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ответчика вины в возникновении пожара и принятии судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями процессуального закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты меры для вызова и допроса эксперта ФИО17, однако письмом из АНО "Судебная экспертиза от 17 марта 2021 года сообщено, что эксперт явиться в суд не сможет, повторное ходатайство о вызове эксперта стороной ответчика не заявлено.

Ссылки на неразрешение ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку таковое было заявлено представителем ответчика, а определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года в назначении экспертизы отказано.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы доводов поданной истцом жалобы, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы жалобы истца, которая содержала требование об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильную оценку доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина