Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14830/2021[88-17943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Штонда Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной Штонда Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Штонда Г.Н, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Штонда Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж Финанс" и Штонда Е.Н. был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека вышеуказанной квартиры, удостоверенная закладной. На основании договора купли-продажи закладных ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО "Престиж Финанс" права по закладной ответчика.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 907 286, 38 руб, госпошлину в размере 23 736 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор займа в судебном порядке.

Ответчик Штонда Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, возражений на исковое заявление не представляла.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2018 года исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Штонда Г.Н. С ответчика в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 1 907 286, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 736 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 991 800 руб. в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года при предшествовавшем отклонении заявления ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции, заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штонда Г.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Указывает, что суд не может ссылаться на заключение, выполненное специалистами банка, поскольку сам истец заинтересован в занижении стоимости квартиры.

Также Штонда Г.Н. указывает, что она в связи с проживанием по иному адресу не была надлежащим образом извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ней о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Штонда Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани и апелляционное определение Астраханского областного суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суды правильно установили имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судами исследованы и оценены надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета.

При этом судами дана надлежащая оценка правомерности начисления процентов, комиссий и штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

С учетом требований ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества и о том, что оценка произведена специалистами банка, который был заинтересован в занижении рыночной стоимости имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Требований об обязательной независимой оценке залоговых объектов недвижимости при обращении на них взыскания в судебном порядке действующее законодательство не предусматривает, с учетом чего оценка соответствующих доказательств дела производится судами в порядке положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Квалификация оценщика подтверждена материалами дела, оценка заложенного имущества в виде квартиры была произведена на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом в т.ч. исследованных аналогов, иной стоимости оценки стороной ответчика, как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, о назначении по делу по делу товароведческой экспертизы ходатайств не заявлялось.

Начальная продажная цена имущества установлена судом равной 80% от оценочной стоимости, что соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки кассационной жалобы на ненадлежащее извещение заявителя о дате судебного заседания в районном суде были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и соответствующих разъяснений о применении указанной нормы, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дана правомерная оценка о необоснованности данных доводов.

Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда не имеется. Возврат с места жительства ответчика судебной корреспонденции вследствие её невостребованности получателем признается надлежащим извещением с возложением соответствующих правовых рисков на заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют, при рассмотрении дела судам нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При установленных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Штонда Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: