Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14903/2021[88-18452/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского района Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года по материалу о возврате заявления ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Никинина А.В. и Никишиной Г.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в судебный участок N2 Миллеровского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Никишина А.В. и Никишиной Г.А. задолженности по кредитному договору со ссылкой на договорную подсудность спора.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Миллеровского района Ростовской области от 11 января 2021 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа было возвращено с разъяснением, что правило о договорной подсудности к правоотношениям сторон применению не подлежит и с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N1 Миллеровского района Ростовской области. Данное определение взыскателем не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в судебный участок N1 Миллеровского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Никишина А.В. и Никишиной Г.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского района Ростовской области от 29 января 2021 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа было возвращено. Мировой судья разъяснил, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Миллеровского района Ростовской области по месту жительства должников.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского района Ростовской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить определения нижестоящих судов как незаконные, необоснованные и нарушающие права истца. Заявитель полагает, что мировым судьей нарушена ст. 33 ГПК РФ, которая не допускает споры о подсудности. Указывает на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит определению мирового судьи другого участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов данного дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского района Ростовской области от 29 января 2021 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа в отношении Никишиных А.В. и Г.А. было возвращено. Мировой судья разъяснил, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N4 Миллеровского района Ростовской области по месту жительства должников, зарегистрированных по адресу: "адрес", что следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, не нашел оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты и основаны на представленных материалах дела, вынесены в соответствии нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ч.4 ст. 33 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Предусмотренное данной статьей правило регулирует процессуальные действия, связанные с передачей ошибочно принятого одним судом дела в другой суд для рассмотрения по подсудности, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству и передавалось по подсудности из одного судебного участка в другой.

Кассационная жалоба и приложенные к ней материалы также не содержат сведений о территориальных границах судебных участков Миллеровского района Ростовской области, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что заявителю необходимо обратиться с заявлением в судебный участок N4 Миллеровского района Ростовской области по месту жительства должников должным образом не опровергнуты.

Ссылки на предшествовавшее возвращение заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка N 2 определением от 11.01.2021, подававшегося по определенной сторонами подсудности спора в суде в пределах одного субъекта РФ и не обжаловавшегося взыскателем, значимыми для обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1, мотивированного иными обстоятельствами, не являются.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, основанные на положениях ст. 125 ГПК РФ, являются правильными, а возврат заявления - правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского района Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья: