Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14967/2021[88-18368/2021]

Дело N 88-18368/2021

N дела суда первой инстанции 2-2642/2020

город Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Седина" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Седина" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 312 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 5 ноября 2020 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Седина" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "Седина" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 8 312 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 внесение платы за жилое помещение, жилищные услуги осуществляет нерегулярно, имеет задолженность, которая не погашена и составляет за период с июля 2018 года по февраль 2020 года - 8 312 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции в том числе дал надлежащую оценку доводам истца о том, что данный перечень услуг оказан ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская