Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14993/2021[88-18218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каграманяна Армена Спартаковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм по кассационной жалобе Васькова Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Каграманян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mazda" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Колесникова Д.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 298 руб. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каграманяна А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумма по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 870 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года изменено, снижены сумма страхового возмещения до 128 700 руб, размер неустойки до 60 000 руб, размер штрафа до 64 350 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730 руб.

В кассационной жалобе правопреемник истца Васьков И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, так как экспертиза, проведенная по определению суда первой инстанции, ответила на все поставленные вопросы. Размеры неустойки и штрафа чрезмерно и необоснованно снижены.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Колесникова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Каграманяну А.С. на праве собственности автомобиль марки "Mazda" г/н N.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N N, к которому потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, не представил мотивированный отказ.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 404 298 руб. была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубань-Экспертиза", представившему заключение N N от 20 мая 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mazda" г/н N составляет 402 965, 61 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки заключения судебной экспертизы, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В выводах заключения эксперта "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО11 N N от 11 января 2021 года указаны повреждения, которые могли быть получены транспортным средством марки "Mazda" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 128 700 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, изменила суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа с учетом выводов заключения повторной экспертизы, установившей повреждения, относящиеся непосредственно к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО "Кубань-Экспертиза" вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционное определении.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размеров неустойки и штрафа подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с тем, что размеры неустойки и штрафа исчисляются исходя из суммы основного требования. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции установилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в меньшем, чем установленный судом первой инстанции, размеры, неустойка и штраф, соответственно, также подлежат изменению в сторону уменьшения.

Что касается несогласия кассатора с определенной судом апелляционной инстанции суммой неустойки, то определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васькова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"