Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15685/2021[88-18645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Донской коммерческий банк" о взыскании процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Донской коммерческий банк" (далее - ПАО Донкомбанк") о взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО5 договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО1 право требования с ПАО "Донкомбанк" уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-955/2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием добровольно выплатить денежную сумму, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ПАО "Донкомбанк" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 647 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ПАО "Донкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 235, 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-955/2019 с ПАО "Донкомбанк" в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 4 002 326, 46 руб. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии. По условиям данного договора ФИО5 уступила ФИО1 право требования с ПАО "Донкомбанк" процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-955/2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО "Донкомбанк" претензию о добровольной выплате процентов за указанный период в сумме 335647, 16 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истице, по договору цессии, перешло право требования с ответчика уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда, а поэтому обязанность ПАО "Донкомбанк" по выплате ФИО5 денежных средств возникла с даты вступления решения в законную силу. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами периода удержания ответчиком денежных средств, который подлежит исчислению с момента истечения срока для удовлетворения претензии ФИО5 о возмещении ответчиком причиненных убытков в сумме 4399478, 56 руб, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно не приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании подлежащих применению норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи