Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15726/2021[88-18622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги по кассационной жалобе истицы Бойко Ольги Михайловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Бойко О.М, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что истица с диагнозом " "данные изъяты"" была направлена на операцию в ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1". 18 октября 2018 года после проведенной операции выяснила, что ей без ее согласия и каких-либо медицинских показаний "данные изъяты". Удалением здоровых органов и тканей истице причинены физические страдания, выразившиеся в боли при заживлении швов и в области удаленной "данные изъяты", которые ФИО6 испытывает до настоящего времени. Кроме того, истица связывает возникающее у нее воспаление "данные изъяты" с ранее проведенной врачами ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" операцией, утверждает, что в связи с операцией распалась семья.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истица ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что она не писала добровольное согласие на оперативные вмешательства, вывод судов о том, что операция была проведена технически правильно сделан без вызова врачей в судебное заседание, судебно-медицинская экспертиза была выполнена с нарушениями и с использованием сфальсифицированных документов, суд неправомерно признал результаты судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты", проведенной экспертами ГБУРО "БСМЭ" г. Ростов-на-Дону, допустимым доказательством.

В письменных возражениях исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РФ "Симферопольский КРД N1" Торсуев ФИО16 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, который поддержал доводы кассационной жалобы, полагал вынесенные судебные акты подлежащими отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании направления Ялтинской городской больницы (Гаспринская врачебная амбулатория) от 17 октября 2018 года с диагнозом "данные изъяты" была направлена на оперативное лечение в ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1".

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N N, выданной на руки истицы после выписки из больницы, ответчик провел ФИО6 операцию " "данные изъяты".".

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N N, представленной в суд ответчиком, последний провел ФИО6 операцию " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 марта 2020 года N N ФИО6 в условиях гинекологического отделения ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" проведено показанное адекватное по объему и качеству эффективное оперативное и консервативное лечение "данные изъяты", а также "данные изъяты" с учетом желания пациента "данные изъяты". При осмотре "данные изъяты" ФИО6 установлено, что "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты".

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что при осмотре ФИО6 у нее имелись "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводам заключения по имеющимся данным в представленных материалах дела - записи обследования при заседании экспертной комиссии ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" 29 ноября 2019 года, данных врачебных осмотров, по состоянию на 29 ноября 2019 года у ФИО6 имелись "данные изъяты", наличия "данные изъяты" не зафиксировано. Судить о состоянии половых органов ФИО6 на данный момент (сентябрь - октябрь 2020 года) не представляется возможным, поскольку на осмотр в экспертной комиссии в ГБУ РО "БСМЭ" она не явилась. По данным представленной медицинской документации, "данные изъяты" была выполнена ФИО6 18 октября 2018 года в ГБУЗ РК "Симферопольский КРД N1" при оперативном вмешательстве (операция N N) в связи с наличием "данные изъяты". Объективной необходимости в "данные изъяты" не имелось. Коррекция половых губ не имеет строгих медицинских показаний, поэтому окончательное решение о ее проведении остается за пациенткой. В данном случае жалобы гр-ки ФИО6 указывали на физические неудобства, вызываемые "данные изъяты". Хирургическая коррекция была произведена по желанию пациентки, которое было зафиксировано в записи консилиума врачей от 17 ноября 2018 года в медицинской карте N N стационарного больного ГБУЗ РК "Симферопольский КРД N 1" - " "данные изъяты"". При оперативном вмешательстве была произведена "данные изъяты". При судебно-гистологическом исследовании операционного материала ФИО6 в микропрепарате определяется "данные изъяты" Каких-либо нарушений, допущенных хирургом в процессе самой операции, экспертами не выявлено. Операция была выполнена ФИО6 по показаниям технически правильно. Данные в указании объема оперативного лечения в пункте 9 двух экземпляров выписки из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" на имя ФИО6 разнятся.

Каких-либо нарушений при выполнении ФИО6 18 октября 2018 года в ГБУЗ РК "Симферопольский КРД N 1" операции экспертами не обнаружено. Указанное оперативное вмешательство, выполненное по показаниям, своевременно, технически правильно, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека, поскольку таковой в данном случае отсутствовал.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком доказано отсутствие вины и причинения вреда здоровью истице.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО6 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи в ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" в виде удаления здоровых органов и тканей без медицинских показаний и ее согласия.

Как указывала ФИО6, она была выписана из роддома с выпиской из медицинской карты стационарного больного N N, из которой следует, что ей было оказано оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (т.1 л.д. 7).

Однако в медицинской документации ответчика находится та же выписка, только с указанием другого объема выполненного оперативного вмешательства - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (т.1 л.д. 8).

На указанные несоответствия неоднократно обращала внимание истица, однако, они не получили оценки судов.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2020 года, проведенной в ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в ГБУ3 РК "Симферопольский КРД N1" при оказании медицинской помощи гр-ке ФИО6 среди прочих дефектов экспертами установлено несоответствие положениям п.п. "с" пункта 2.2. "Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара" Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев, оценки качества медицинской помощи" наличие и разнящихся данных касательно объема выполненного оперативного вмешательства в двух экземплярах выписки из медицинской карты стационарного больного N N ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N1" на имя ФИО6

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Проведение оперативного вмешательства допускается только при наличии информированного добровольного личного согласия на его применение.

Между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, подтверждающих, что при обращении к ответчику она имела намерение на резекцию "данные изъяты".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 N 1304 "О Федеральном медико-биологическом агентстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 789 "Вопросы Федерального медико-биологического агентства", Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве", и в целях обеспечения прав граждан на конфиденциальность информации о факте обращения за медицинской помощью и иных передаваемых им при обращении за медицинской помощью сведений, на информированное добровольное согласие, как предварительное условие для медицинского вмешательства и отказ от него, а также в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 (с изменениями 02.02.2006) Приказом ФМБА РФ от 30 марта 2007 года N 88 утверждена для использования в Федеральных государственных учреждениях здравоохранения и клиниках научно-исследовательских институтов, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству форма информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов (Приложение N 3).

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), из которого следует, что ФИО6 добровольно дает свое согласие на проведение операции: задняя "данные изъяты" (т.1 л.д. 21).

Ответчик не оспаривал тот факт, что в указанном согласии на операцию в графе "название медицинского вмешательства" выполнена запись операции не ФИО6, а иным лицом.

Относительно заполнения графы "название медицинского вмешательства" в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом суд апелляционной инстанции указал, что порядок заполнения такого согласия специально какими-либо нормами материального права не предусмотрено, в связи с чем, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

Приказом ФМБА РФ от 30 марта 2007 N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" утверждена Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия, на основании которой указанный процесс строго регламентирован.

Согласно п. 2 Положения данной Инструкции бланки добровольного информированного согласия могут быть заполнены собственноручно пациентом или его законным представителем, а также печатным способом, в том числе с использованием средств вычислительной техники, за исключением строк "подпись пациента/законного представителя" и "Расписался в моем присутствии: Врач".

Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, указанное согласие может быть выполнено полностью печатным способом (за исключением подписи пациента и врача), или соответствующий бланк собственноручно заполнен пациентом, чего в настоящем деле в нарушении приведенной инструкции сделано не было.

Иное толкование порядка заполнение бланка может допустить произвольное вмешательство в его текст, и, следовательно, нивелировать его правовое значение.

Судом с достоверностью установлено, что прямо следует из текста судебного акта, что указанный бланк заполнен не ФИО6, а иным лицом, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, выводы суда о соответствии порядка заполнения бланка добровольного согласия на медицинское вмешательство нормам права сделаны вопреки действующему правовому регулированию.

Кроме того, согласно выводов проведенной по делу ГБУ РО "БСМЭ" от 20 октября 2020 года экспертизы, в ГБУЗ РК "Симферопольский КРД N1" при оказании медицинской помощи гр-ке ФИО6 были допущены дефекты её оказания такие как:

- несоответствие положениям Приложения N20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 1 ноября 2012 г. N572н: нарушена этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями (базовый спектр обследования в амбулаторных условиях):

отсутствуют данные маммографий (для женщин старше 50 лет - 1 раз в год); в представленном при госпитализации биохимическом анализе крови отсутствуют показатели натрия и калия крови, отсутствуют данные о состоянии свертывающей системы крови (коагулограмма). Обоснованием отсутствия во время стационарного лечения женщины консультаций врача-хирурга и врача-уролога является отсутствие у гр-ки ФИО6 за время пребывания в гинекологическом стационаре жалоб со стороны мочевыводящих путей и мочеполовой диафрагмы (профиль врача-уролога) и жалоб со стороны ано-ректального отдела диафрагмы таза (профиль врача- хирурга);

- отсутствие в листе врачебных назначений и дневниковых записях данных о препаратах для местного применения, используемых к гр-ки ФИО6 при обработке швов после операции;

- ошибочное указание даты консилиума врачей как " "данные изъяты""| при данных на титульном листе медицинской карты N N стационарного больного о времени поступления гр-ки ФИО6 как " ДД.ММ.ГГГГ"

- несоответствие положениям п.п. "с" пункта 2.2 "Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара" Приказа М3 РФ от 10 мая 2017г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": наличие разнящихся данных касательно объема выполненного оперативного вмешательства в двух экземплярах выписки из медицинской карты стационарного больного N N ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N1" на имя ФИО6;

- несоблюдение стандартных технологических процедур при морфологическим исследовании биопсийного и операционного материала в части унифицированных правил хранения материала, направляемого на гистологическое исследование: "Если размеры кусочков (фрагментов органов, тканей) превышают 10 мм в наибольшем диаметре - такой материал должен быть доставлен лабораторию в течение 1 суток".

Несмотря на то, что согласно мнению экспертов выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи гр-ке ФИО6 в "ГБУЗ РК "Симферопольский КРД N1", являясь дефектами оформления и ведения медицинской документации, а также дефектами организации транспортировки операционного материала в лабораторию, не привели к порче данного материала и не ухудшили состояние здоровья гр-ки ФИО6, вывод суда первой инстанции о том, что наличие недостатков оказания ФИО6 медицинской помощи не является основанием для компенсации морального вреда, не основан на вышеизложенных нормах закона.

Кроме того, как видно из выводов заключения дефекты касались не только оформления и ведения медицинской документации и организации транспортировки операционного материала в лабораторию, но непосредственно оказания медицинской помощи: "нарушена этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями (базовый спектр обследования в амбулаторных условиях): отсутствуют данные маммографий (для женщин старше 50 лет - 1 раз в год); в представленном при госпитализации биохимическом анализе крови отсутствуют показатели натрия и калия крови, отсутствуют данные о состоянии свертывающей системы крови (коагулограмма)".

Судом дана неправильная правовая оценка предмета заявленных ФИО6 исковых требований и их обоснования. Делая такой вывод, суд не определил, какие права ФИО6 нарушены недостатками оказания медицинской помощи, не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Оценка изложенным доводам ФИО6, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана.

Судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, не выясняли, на какой объем медицинской помощи ФИО6 дала согласие, по каким причинам ФИО6 была выписана с выпиской из медицинской карты, в которой был указан меньший объем проведенного оперативного вмешательства и при каких обстоятельствах появилась другая выписка.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинений нравственных страданий ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" при оказании медицинской помощи ФИО6 не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, а выводы по исковым требованиями ФИО6 неправомерными.

Эти нарушения закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права ФИО6 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"