Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16158/2021[88-19025/2021]

Дело N 88-19025/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2056/20

УИД 61MS0212-01-2020-002614-04

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. во дворе многоэтажного "адрес", расположенного в "адрес" произошло столкновение автомобиля FAW-BESTURN В-50, гос.рег.знак N peг, под управлением ФИО5, с велосипедистом - несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению эксперта "данные изъяты" руб. 67 коп. Факт вины несовершеннолетнего ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. Однако производство по делу было прекращено, в связи недостижением ФИО7 на момент совершения правонарушения возраста с которого наступает ответственность. Им направлялась в адрес ответчика, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО7, претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Итсец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. 67 коп.; расходы, связанные с проведением оценки, в размере "данные изъяты" руб, в возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб. 67 коп, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области от 10 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано возмещение ущерба "данные изъяты" руб. 67 коп. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 20 апреля 2021 года в части размера взысканных денежных средств в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. 67 коп. и судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере "данные изъяты" руб, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля FAW-BESTURN В-50, гос.рег.знак N peг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", на дворовой территории многоэтажных домов, несовершеннолетний ФИО7 без сопровождения взрослых выехал со стихийной тропинки на проезжую часть, где допустил столкновение в правую переднюю дверь автомобиля FAW-BESTL1 50, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО7, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. В связи с недостижением ФИО7 возраста, с которого наступает административная ответственность за совершенное им правонарушение, производство по административному делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Характер и перечень повреждений транспортного средства отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW-BESTURN В-50, г/н N, (повреждение передней правой двери, правого наружного зеркала, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла), согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. 67 коп. Стоимость работ за производство экспертизы составила "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с родителей несовершеннолетнего ФИО7

Отменяя решение мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в обоснование своих выводов, ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно, из доказательств, на которых суд основывает свои выводы в решении, не исследовалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО7 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законного представителя ФИО1, поскольку ее вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. В связи этим суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. 67 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер